（ 1）被告雖係依法拘禁之人，於敵軍侵入城內情勢緊急之際，為避免自
      己之生命危難，而將看守所之械具毀壞，自由行動，核與緊急避難
      之行為並無不合，其毀壞械具，亦難認為過當，自不應成立刑法第
      一百六十一條第二項之脫逃罪。
（ 2）刑法第一百六十一條之脫逃罪，以不法脫離公之拘禁力為構成要件
      ，若公之拘禁力已不存在，縱使自由行動而脫離拘禁處所，亦不應
      成立本罪。 

上訴人殺傷某甲後，背負某乙涉江而逃，行至中流，水深流急，將某乙棄
置江中溺斃，其遭遇危險之來源，固係上訴人所自召，但當時如因被追捕
情急，以為涉水可以避免，不意行至中流，水急之地，行將自身溺斃，不
得已而將某乙棄置，以自救其生命，核與法定緊急避難之要件，究無不合
，原審認為不生緊急避難問題，尚有未洽。

緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，
非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件。

被告充當某縣區長因某路軍隊叛變，某甲係國民黨區分部委員，恐生危險
，將黨部文件託被告代為照顧避難他往，被告因叛軍到處搜殺辦黨人員，
恐被株連，遂將保管之黨務文件付之一炬，為原審認定之事實，按被告所
代保管之黨務文件，如被叛軍搜獲，即有視為辦黨人員加以殘害之危險，
該被告既全家居住該處，勢難遷避，則於叛軍搜索吃緊之際，為救護自己
生命身體自由計，不得已將其焚燬，實與法定緊急避難之情形相合，該被
告毀棄此項文件，雖合於刑法第一百三十八條之規定，但並非於公務上或
業務上負有特別義務，即得排除該條之適用。

查民事當事人為保護自己權利起見，如果不及受官署援助，並非於其時為
之，則請求權不能實行或其實行顯有困難時，對於他人財產得施以押收，
此為自力救濟之方法，在刑法上即不負犯罪責任。