• 中華民國刑法 第 24、161 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 24、161 條(81.05.16)

（ 1）被告雖係依法拘禁之人，於敵軍侵入城內情勢緊急之際，為避免自
      己之生命危難，而將看守所之械具毀壞，自由行動，核與緊急避難
      之行為並無不合，其毀壞械具，亦難認為過當，自不應成立刑法第
      一百六十一條第二項之脫逃罪。
（ 2）刑法第一百六十一條之脫逃罪，以不法脫離公之拘禁力為構成要件
      ，若公之拘禁力已不存在，縱使自由行動而脫離拘禁處所，亦不應
      成立本罪。 

最高法院刑事判例                                      三十三年非字第一七號
    上  訴  人  本院檢察署檢察長
    被      告  朱祥勳（即王協興）
上列上訴人因被告脫逃案件，對於浙江永嘉地方法院中華民國三十年七月三十日第一
審確定判決，認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於朱祥勳脫逃罪刑及刑之執行部分均撤銷。
朱祥勳脫逃部分無罪。
    理      由
非常上訴意旨略謂：刑法第一百六十一條所謂脫逃，係指不法脫離公力之監督行為而
言。本件被告朱祥勳等因犯竊盜罪羈押於永嘉地方法院看守所，適值日寇侵入永嘉城
內，政府機關均經撤退，所謂公力之監督已不存在，縱令該被告等於脫離看守所時並
有損壞拘禁處所械具之行為，或能構成他項罪名，要不能論以刑法第一百六十一條第
二項之脫逃罪，原審不察，竟依該條項處斷，並基此與竊盜罪定其執行刑，顯係違法
，除原判決關於黃銀洪部分業已另案撤銷改判外，合依刑事訴訟法第四百三十四條、
第四百三十六條，提起非常上訴，應請糾正等語。
按刑法第一百六十一條之脫逃罪，以不法脫離公力監督為構成要件，若公之監督實力
已不存在，縱使自由行動而脫離拘禁處所，即不能謂為應成立脫逃之罪，而因避免自
己生命之緊急危難，而出於不得已之行為者，不罰，同法第二十四條第一項前段亦有
明文規定，雖同條第二項關於避免自己之危難，於公務上有特別義務者不適用之，然
必須以其危難須基於公務上之原因為限，若公之實力支配權已自行放棄，而其危難之
來又非由於公務上應有之情形，亦不能謂其有遵守之特別義務，而不能行使其緊急避
難之權。本件被告朱祥勳（即王協興）因犯竊盜罪羈押於永嘉地方法院看守所，民國
三十年四月十九日，敵軍侵擾永嘉城內，該被告即與黃銀洪等共同損壞械具，逸出看
守所而去，固為原確定判決所認定，惟其時政府機關已經撤退（見本院黃銀洪脫逃案
之確定判決），則公之監督力已暫行解除，而該管公務員既未於事前依非常時期監所
人犯臨時處置辦法第二條先予保釋或開釋，亦未依同辦法第四條移送後方收容，任令
在原看守所繼續羈押，則被告於敵軍侵入永嘉城內之緊急狀態，為避免自己之生命危
難，而將看守所之械具毀壞，自由行動，不但不能成立刑法第一百六十一條第二項之
脫逃罪，即其毀壞械具，亦係緊急避難時並非過當之行為，自應諭知無罪，方為適法
。原審竟依刑法第一百六十一條第二項論科罪刑，並基此與竊盜罪定其執行之刑，顯
屬違背法令，此項違法判決既於被告不利，自應撤銷改判。本件非常上訴，應認為有
理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十條第一款、第二百九十三條第一項，判決如主
文。
中      華      民      國    三十三    年      三      月    二十四    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。