要 旨：行為人於酒後在住處與其子發生言語及肢體衝突，其子請警方到場予以協
助，熟料值班警員到達現場處理時。行為人見警方到場即心生不滿，並以
不雅言語辱罵正執行勤務之警員後，基於妨害公務之犯意，徒手毆打該警
員，導致其頭部撞擊地面受有頭部外傷、左胸挫傷等傷害（傷害部分業據
告訴人即受傷員警撤回告訴），而以此強暴方式妨害員警執行勤務。核行
為人所為，係犯刑法第 140 條第 1 項前段之侮辱公務員及刑法第 135
條第 1 項對於執行職務公務員施強暴罪，惟行為人前科素行良好，且犯
後坦承犯行，深具悔意，故檢察官就此部分為緩起訴處分。而其毆打員警
成傷之犯行，除觸犯上述刑法第 135 條第 1 項妨害公務罪嫌外，另涉
犯刑法第 277 條第 1 項傷害罪嫌，二罪為想像競合犯之裁判上一罪關
係。依同法第 287 條前段規定，第 277 條第 1 項之傷害罪，須告訴
乃論，惟此部分業經告訴人撤回告訴，檢察官對此未另為不起訴處分（僅
針對該部分於理由中敘明）。試問原地檢署檢察官就行為人妨害公務罪部
分為緩起訴處分，未就傷害罪部分另製作不起訴處分書，該署檢察官就緩
起訴處分部分依職權逕送直接上級法院檢察署檢察長再議時，上級法院檢
察署應如何論處？