（一）上訴人與兵工署之工廠訂立供給軍用大小鍋及大斧等物品之契約，
      既在與外國戰爭期內，關係至巨，對於契約之履行，自應負特別注
      意義務，乃於訂立契約後，並不即時招僱工人及為材料之蒐集，竟
      轉包於無充分資力之小工廠，以致不能照約履行，縱如上訴意旨所
      稱不能供給之原因係由於嗣後之鐵價高漲工人難雇，要於其應負因
      過失而不照約履行之罪責，無可解免。
（二）刑法第一百零八條之外患罪，祇須在與外國開戰或將開戰期內，對
      於訂立供給軍需之契約不履行或不照約履行，而有故意或過失之情
      形，即已具備其構成要件，初非以其契約係與國家機關直接所訂者
      為限，徵諸該法條規定之文義至為瞭然。上訴人等當本國與外國戰
      爭期內，與某甲經理之某公司訂立供給鍋斧等物品之契約，曾經載
      明照兵工署分發圖樣說明書辦理等字樣，自屬於供給軍需之一種契
      約，上訴人等既係因不注意而未能依照原約履行其供給之義務，即
      與上開法條所載之情形相當，自不得以該項契約非與國家機關直接
      訂立，為解免罪責之理由，至所稱訂約後因材料及工資陸續高漲以
      致不能履行，縱令屬實，亦係訂約當時應予注意且並非不能注意之
      事項，不足影響於犯罪之成立。