本件關於「派員駐廠占有」是否發生質物移轉效力一節，若依雍興公司原
函所稱「……泰隆既將質物棉紗或半成品移交本公司所派人員占有，本公
司對質物即有事實上管領之力，非經本公司同意，任何人不得加以侵奪」
，則該公司對於質物既有事實上管領之，此項派員駐廠占有，當可發生質
物移轉之效力，反之所派駐廠之人對於質物若無事實上管領能力，縱使形
式上已派員駐廠，亦不生質物移轉之效力 (參照司法院院字第一六四九號
解釋) 。

查質權之設定必須移轉占有，而占有之移轉因占有物之交付而生效力，為
民法第八百八十五條第一項、第九百四十六條第一項所明定。又占有之移
轉依民法第九百四十六條第二項規定，固得準用同法第七百六十一條之規
定，惟第八百八十五條第二項，既定有質權人不得使出質人代自己占有質
物之明文，則民法第七百六十一條第二項之規定，即不得依同法第九百四
十六條第二項準用於質物移轉占有 (參照最高法院二十六年渝上字第三一
○號判例) 。台灣土地銀行電附之農業生產放款借據，其第五條載有：「
借款人原將所購有耕牛○頭....提供擔保，除將擔保物交由貴行指定保管
人代為保管外，並將有關憑證交貴行持執....」等字樣，如該耕牛已由出
質人交於土地銀行指定之第三人保管，則不論保管不與銀行間之關係如何
，要不能謂未發生占有移轉之效力，該耕牛如被強制執行，該行即可依強
制執行法第十五條規定提起異議之訴。