要 旨：綜觀大函內容，並未提及該廠商主體人之繼承人與其他股東間之關係，可
見該廠商係獨資經營之事業。查獨資商店，雖亦使用店名，但僅為營業上
之便利，並非另一主體，換言之，其生財以營業權益，係主體人所有財產
之一部份，發生繼承問題時應與其他與營業無關財產一併處理，合先敘明
。茲依大函所列疑前之順序，分別釋復如次：
一 查父母對子女之特有財產，非為子女之利益，不得處分，民法第一千
零八十八條第二項後段規定甚明。依同法第一千零八十七條規定，未
成年子女因繼承取得之財產，為其特有財產。繼承權既係繼承遺產之
權利，自應與特有財產受相同之保護，即父母非為子女利益，不得將
未成年子女之繼承權拋棄。本件某廠商主體人死亡，遺有妻甲、未成
年之子乙、丙，揆諸上開說明，除該主體人生前之負債超過遺產，如
依法繼承，顯然不利於乙、丙外，似不得由甲以法定代理人身份，代
理乙、丙拋棄繼承權，而變更該廠商之主體人為其本人，亦不得代理
拋棄繼承權，而變更該廠商之主體人為丙。
二 查繼承人有數人時，在分割遺產人對於遺產全部為公同共有，民法第
一千一百五十一條定有明文。論其性質，與同法第六百六十八條，各
合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有之規定，原
屬相當，即均為公同共有。本件甲、乙、丙共同繼承者，既係該廠商
之權益，在未分割遺產或解散合夥以前，似得適用關於合夥之規定。
次查商號之經理人係有為商號管理事務，及為其簽名之權利之人。而
依同法第一千零八十八條第一、二兩項規定，父母對於子女特有財產
有管理、使用、收益之權，是原得本於上揭規定，充任該廠商之經理
，毋庸乙、丙之推選，即不發生是否牴觸同法第一百零六條之規定之
問題。
三 乙、丙繼承後，對於該廠之權利，既屬特有財產之性質，具見前述，
則除有不能繼續營業之原因外，似不得由甲以法定代理人身份，代理
彼等註銷該廠商之登記。
四 如甲主張分割遺產後該廠商歸其個人所有，申請變更主體人，自係權
利變更之情形，對於變更之事實，似應負舉證責任。至於此項事實，
何種證據方足證明，係屬事實問題，無從臆斷。
五 查繼承人對於遺產，除依法繼承外，得予限定繼承或拋棄繼承。所謂
拋棄繼承，即拋棄整個之繼承權。至所謂就遺產加以選擇，拋棄一部
份繼承一部份之情形，似非合法。
六 甲代理乙、丙將應繼承該廠商之財產權，讓與他人，應受同法第一千
八十八條第二項後段規定之限制 (請參閱 (一) 項說明) 。讓與時，
除不動產物權，依同法第七百五十九條之規定，須先辦妥繼承登記，
始得辦理移轉登記外，參酌商業登記法之規定，似不以先辦繼承登記
為必要。