繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨立而併存之
權利。繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失其已合法取
得之繼承權；其繼承財產如受侵害，真正繼承人仍得依民法相關規定排除
侵害並請求返還。然為兼顧法安定性，真正繼承人依民法第 767  條規定
行使物上請求權時，仍應有民法第 125  條等有關時效規定之適用。於此
範圍內，本院釋字第 107  號及第 164  號解釋，應予補充。
    最高法院 40 年台上字第 730  號民事判例：「繼承回復請求權，…
…如因時效完成而消滅，其原有繼承權即已全部喪失，自應由表見繼承人
取得其繼承權。」有關真正繼承人之「原有繼承權即已全部喪失，自應由
表見繼承人取得其繼承權」部分，及本院 37 年院解字第 3997 號解釋：
「自命為繼承人之人於民法第 1146 條第 2  項之消滅時效完成後行使其
抗辯權者，其與繼承權被侵害人之關係即與正當繼承人無異，被繼承人財
產上之權利，應認為繼承開始時已為該自命為繼承人之人所承受。……」
關於被繼承人財產上之權利由自命為繼承人之人承受部分，均與憲法第
15  條保障人民財產權之意旨有違，於此範圍內，應自本解釋公布之日起
，不再援用。
    本院院字及院解字解釋，係本院依當時法令，以最高司法機關地位，
就相關法令之統一解釋，所發布之命令，並非由大法官依憲法所作成。於
現行憲政體制下，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，
表示適當之不同見解，並不受其拘束。本院釋字第 108  號及第 174  號
解釋，於此範圍內，應予變更。

    行政執行法第十五條規定：「義務人死亡遺有財產者，行政執行處得
逕對其遺產強制執行」，係就負有公法上金錢給付義務之人死亡後，行政
執行處應如何強制執行，所為之特別規定。罰鍰乃公法上金錢給付義務之
一種，罰鍰之處分作成而具執行力後，義務人死亡並遺有財產者，依上開
行政執行法第十五條規定意旨，該基於罰鍰處分所發生之公法上金錢給付
義務，得為強制執行，其執行標的限於義務人之遺產。

    遺產稅之課徵，其遺產價值之計算，以被繼承人死亡時之時價為準，
遺產及贈與稅法第十條第一項前段定有明文；依中華民國八十四年一月二
十七日修正公布之所得稅法第四條第十七款前段規定，因繼承而取得之財
產，免納所得稅；八十六年十二月三十日修正公布之所得稅法第十四條第
一項第一類規定，公司股東所獲分配之股利總額屬於個人之營利所得，應
合併計入個人之綜合所得總額，課徵綜合所得稅。財政部六十七年十月五
日台財稅字第三六七六一號函：「繼承人於繼承事實發生後所領取之股利
，係屬繼承人之所得，應課徵繼承人之綜合所得稅，而不視為被繼承人之
遺產」，係主管機關基於法定職權，為釐清繼承人於繼承事實發生後所領
取之股利，究屬遺產稅或綜合所得稅之課徵範圍而為之釋示，符合前述遺
產及贈與稅法、所得稅法規定之意旨，不生重複課稅問題，與憲法第十九
條之租稅法律主義及第十五條保障人民財產權之規定，均無牴觸。