中華民國八十九年二月二日制定公布之土地徵收條例第四十條第一項
規定：「實施區段徵收時，原土地所有權人不願領取現金補償者，應於徵
收公告期間內，檢具有關證明文件，以書面向該管直轄巿或縣（巿）主管
機關申請發給抵價地。……」（該條於一○一年一月四日修正公布，惟該
項規定並未修正；下稱系爭規定）關於應於公告期間內申請部分，於上開
主管機關依同條例第十八條規定以書面通知土地所有權人，係在徵收公告
日之後送達者，未以送達日之翌日為系爭規定申請期間起算日，而仍以徵
收公告日計算申請期間，要求原土地所有權人在徵收公告期間內為申請之
規定，不符憲法要求之正當行政程序，有違憲法第十五條保障人民財產權
之意旨，應自本解釋公布之日起一年內檢討修正。逾期未修正者，該部分
失其效力。

    羈押法第六條及同法施行細則第十四條第一項之規定，不許受羈押被
告向法院提起訴訟請求救濟之部分，業經本院釋字第六五三號解釋，以其
與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨有違，宣告相關機關至遲應於解釋
公布之日起二年內，依解釋意旨，檢討修正羈押法及相關法規，就受羈押
被告及時有效救濟之訴訟制度，訂定適當之規範在案。在相關法規修正公
布前，受羈押被告對有關機關之申訴決定不服者，應許其準用刑事訴訟法
第四百十六條等有關準抗告之規定，向裁定羈押之法院請求救濟。本院釋
字第六五三號解釋應予補充。

    中華民國九十二年十月二十九日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民
關係條例第十八條第一項規定：「進入臺灣地區之大陸地區人民，有下列
情形之一者，治安機關得逕行強制出境。……」（該條於九十八年七月一
日為文字修正）除因危害國家安全或社會秩序而須為急速處分之情形外，
對於經許可合法入境之大陸地區人民，未予申辯之機會，即得逕行強制出
境部分，有違憲法正當法律程序原則，不符憲法第十條保障遷徙自由之意
旨。同條第二項規定：「前項大陸地區人民，於強制出境前，得暫予收容
……」（即九十八年七月一日修正公布之同條例第十八條第三項），未能
顯示應限於非暫予收容顯難強制出境者，始得暫予收容之意旨，亦未明定
暫予收容之事由，有違法律明確性原則；於因執行遣送所需合理作業期間
內之暫時收容部分，未予受暫時收容人即時之司法救濟；於逾越前開暫時
收容期間之收容部分，未由法院審查決定，均有違憲法正當法律程序原則
，不符憲法第八條保障人身自由之意旨。又同條例關於暫予收容未設期間
限制，有導致受收容人身體自由遭受過度剝奪之虞，有違憲法第二十三條
比例原則，亦不符憲法第八條保障人身自由之意旨。前揭第十八條第一項
與本解釋意旨不符部分及第二項關於暫予收容之規定均應自本解釋公布之
日起，至遲於屆滿二年時失其效力。
    臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第十五條規定：「本條例
第十八條第一項第一款所定未經許可入境者，包括持偽造、變造之護照、
旅行證或其他相類之證書、有事實足認係通謀虛偽結婚經撤銷或廢止其許
可或以其他非法之方法入境者在內。」九十三年三月一日訂定發布之大陸
地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法第十條第三款規定：「大陸地區
人民接受面談，有下列情形之一者，其申請案不予許可；已許可者，應撤
銷或廢止其許可：……三、經面談後，申請人、依親對象無同居之事實或
說詞有重大瑕疵。」（即九十八年八月二十日修正發布之同辦法第十四條
第二款）及第十一條規定：「大陸地區人民抵達機場、港口或已入境，經
通知面談，有前條各款情形之一者，其許可應予撤銷或廢止，並註銷其入
出境許可證件，逕行強制出境或限令十日內出境。」（九十八年八月二十
日修正發布之同辦法第十五條刪除「逕行強制出境或限令十日內出境」等
字）均未逾越九十二年十月二十九日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民
關係條例第十八條第一項之規定，與法律保留原則尚無違背。
    八十八年十月二十七日訂定發布之大陸地區人民及香港澳門居民強制
出境處理辦法第五條規定：「強制出境前，有下列情形之一者，得暫予收
容：一、前條第二項各款所定情形。二、因天災或航空器、船舶故障，不
能依規定強制出境者。三、得逕行強制出境之大陸地區人民、香港或澳門
居民，無大陸地區、香港、澳門或第三國家旅行證件者。四、其他因故不
能立即強制出境者。」（九十九年三月二十四日修正發布移列為同辦法第
六條：「執行大陸地區人民、香港或澳門居民強制出境前，有下列情形之
一者，得暫予收容：一、因天災或航空器、船舶故障，不能依規定強制出
境。二、得逕行強制出境之大陸地區人民、香港或澳門居民，無大陸地區
、香港、澳門或第三國家旅行證件。三、其他因故不能立即強制出境。」
）未經法律明確授權，違反法律保留原則，應自本解釋公布之日起，至遲
於屆滿二年時失其效力。

    中華民國八十七年十一月十一日制定公布之都市更新條例第十條第一
項（於九十七年一月十六日僅為標點符號之修正）有關主管機關核准都市
更新事業概要之程序規定，未設置適當組織以審議都市更新事業概要，且
未確保利害關係人知悉相關資訊及適時陳述意見之機會，與憲法要求之正
當行政程序不符。同條第二項（於九十七年一月十六日修正，同意比率部
分相同）有關申請核准都市更新事業概要時應具備之同意比率之規定，不
符憲法要求之正當行政程序。九十二年一月二十九日修正公布之都市更新
條例第十九條第三項前段（該條於九十九年五月十二日修正公布將原第三
項分列為第三項、第四項）規定，並未要求主管機關應將該計畫相關資訊
，對更新單元內申請人以外之其他土地及合法建築物所有權人分別為送達
，且未規定由主管機關以公開方式舉辦聽證，使利害關係人得到場以言詞
為意見之陳述及論辯後，斟酌全部聽證紀錄，說明採納及不採納之理由作
成核定，連同已核定之都市更新事業計畫，分別送達更新單元內各土地及
合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權
人，亦不符憲法要求之正當行政程序。上開規定均有違憲法保障人民財產
權與居住自由之意旨。相關機關應依本解釋意旨就上開違憲部分，於本解
釋公布之日起一年內檢討修正，逾期未完成者，該部分規定失其效力。
    九十二年一月二十九日及九十七年一月十六日修正公布之都市更新條
例第二十二條第一項有關申請核定都市更新事業計畫時應具備之同意比率
之規定，與憲法上比例原則尚無牴觸，亦無違於憲法要求之正當行政程序
。惟有關機關仍應考量實際實施情形、一般社會觀念與推動都市更新需要
等因素，隨時檢討修正之。
    九十二年一月二十九日修正公布之都市更新條例第二十二條之一（該
條於九十四年六月二十二日為文字修正）之適用，以在直轄市、縣（市）
主管機關業依同條例第七條第一項第一款規定因戰爭、地震、火災、水災
、風災或其他重大事變遭受損壞而迅行劃定之更新地區內，申請辦理都市
更新者為限；且係以不變更其他幢（或棟）建築物區分所有權人之區分所
有權及其基地所有權應有部分為條件，在此範圍內，該條規定與憲法上比
例原則尚無違背。

    最高行政法院中華民國九十三年二月份庭長法官聯席會議決議：「假
釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，如有不服，其
救濟程序，應依刑事訴訟法第四百八十四條之規定，即俟檢察官指揮執行
該假釋撤銷後之殘餘徒刑時，再由受刑人或其法定代理人或配偶向當初諭
知該刑事裁判之法院聲明異議，不得提起行政爭訟。」及刑事訴訟法第四
百八十四條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為
不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」並未剝奪人民就撤銷假釋處
分依法向法院提起訴訟尋求救濟之機會，與憲法保障訴訟權之意旨尚無牴
觸。惟受假釋人之假釋處分經撤銷者，依上開規定向法院聲明異議，須俟
檢察官指揮執行殘餘刑期後，始得向法院提起救濟，對受假釋人訴訟權之
保障尚非周全，相關機關應儘速予以檢討改進，俾使不服主管機關撤銷假
釋之受假釋人，於入監執行殘餘刑期前，得適時向法院請求救濟。

一、臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點第十點及第四十三點規定，與憲法
    第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。
二、刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪
    ，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據
    或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，
    得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則
    ，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨
    ，尚無牴觸。
三、刑事訴訟法第四百零三條第一項關於檢察官對於審判中法院所為停止
    羈押之裁定得提起抗告之規定部分，與憲法第十六條保障人民訴訟權
    之意旨，並無不符。
四、本件關於聲請命臺灣臺北地方法院停止審理九十七年度金矚重訴字第
    一號刑事案件，改依該法院中華民國九十七年十二月十二日之分案結
    果進行審理之暫時處分部分，已無審酌必要；關於聲請命該法院立即
    停止羈押聲請人之暫時處分部分，核與本院釋字第五八五號及第五九
    九號解釋意旨不符，均應予駁回。

    財政部中華民國八十九年十月十九日台財稅字第八九○四五七二五四
號函，就加值型及非加值型營業稅法施行細則第五十二條第二項第一款有
關如何認定同法第五十一條第三款漏稅額之規定，釋示納稅義務人短報或
漏報銷售額，於經查獲後始提出合法進項稅額憑證者，稽徵機關於計算其
漏稅額時不宜准其扣抵銷項稅額部分，符合該法第三十五條第一項、第四
十三條第一項第四款及第五十一條第三款之立法意旨，與憲法第十九條之
租稅法律主義尚無牴觸。