| 1. |
裁判日期：081.07.22
要 旨：森林法第五十條所規範竊取森林主、副產物，搬運、寄藏、收買贓物或為
牙保者之各個犯罪態樣與刑法普通竊盜或贓物罪毫無差異，該法條本身並
無刑之規定，而係「依刑法規定處斷」，與刑法第三百二十條第二項竊佔
罪本身無刑之規定，而係「依前項 (竊盜罪) 之規定處斷」完全相同。竊
佔罪依竊盜罪之規定處斷，既為竊盜行為之一種，而列為刑法第六十一條
第二款之案件。同理森林法第五十條規定之竊取森林主副產物，搬運、寄
藏、收買贓物或為牙保者，自可認為即係刑法上之普通竊盜罪或贓物罪，
而為刑法第六十一條第二款或第五款之案件。
|
| 2. |
裁判日期：057.11.14
要 旨：原判決既適用刑法第一百三十四條加重其刑至二分之一，則被告等所犯刑
法第二百七十七條第一項之傷害罪，因加重之結果，其最重本刑已超過三
年以上有期徒刑，自與刑法第六十一條第一款前段規定犯最重本刑為三年
以下有期徒刑之罪不相適合。乃原判決仍依該條款諭知免刑，顯屬於法有
違。
|
| 3. |
裁判日期：055.11.11
要 旨：刑法第六十一條所列各罪之案件，依刑事訴訟法第三百六十八條規定，不
得上訴於第三審法院，故一經第二審判決即告確定，如當事人對此已告確
定之案件，猶提起第三審上訴，第三審法院即應依刑事訴訟法第三百八十
七條上段，以判決駁回之，倘竟誤為撤銷發回更審，原第二審法院亦復遵
照更為判決，均屬違法，難謂有效，並無影響於更審前之第二審判決確定
之效力。
|
| 4. |
裁判日期：043.03.27
要 旨：刑法第二百七十七條第一項之犯罪，如依刑法分則加重結果，其最重本刑
超過三年以上有期徒刑時，即非同法第六十一條第一款前段之案件，不受
刑事訴訟法第三百六十八條不得上訴第三審之限制。經原審認為上訴人具
備累犯條件，應依刑法總則第四十七條加重其刑二分之一，既非依刑法分
則加重，縱使加重結果最重本刑超過三年以上有期徒刑，仍不失為同法第
六十一條第一款前段之案件，經第二審判決後不得上訴第三審法院。
|
| 5. |
裁判日期：028.12.28
要 旨：（一）數罪併罰應分別宣告其罪之刑，然後依法定標準，定其應執行之刑
，為刑法第五十一條所明定，所謂其罪之刑，包括主刑、從刑而言
，觀於同條第八款規定，宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長期間
執行之，足徵無論主刑、從刑，非依其所犯各罪分別宣告，即無所
據以定其應執行之刑，第一審判決既認上訴人所犯連續侵占與連續
詐財二罪應予併罰，而其諭知各罪之刑，並未宣告從刑，乃忽於定
執行刑時，諭知褫奪公權二年，於法顯失所據，原審未予糾正，殊
非合法。
（二）刑法第六十一條各款所列之案件，除第一款前段係以刑為標準外，
其第二款至第五款均係以罪為標準，不因其有法定加重原因而有異
，上訴人詐欺部分，雖經原審依其他法條加重，而其所犯刑法第三
百三十九條之罪，既合於第六十一條第四款之規定，依刑事訴訟法
第三百六十八條，即不得上訴於第三審法院。
|
| 6. |
裁判日期：028.01.01
要 旨：第一次審判期日之傳票至遲應三日前送達，但刑法第六十一條所列各罪之
案件不在此限，刑事訴訟法第二百五十一條定有明文。此項規定依同法第
三百三十五條為自訴程序所準用，上訴人自訴被告侵占業務上持有物一案
，原審指定八月十二日為第一次審判期日，上訴人於是月十日收受傳票，
祇距離審期兩日，而本案又非屬於刑法第六十一條所列各罪之案件，則上
訴人之未遵期到庭，究難謂其經有合法之傳喚，原審乃不待其到庭陳述逕
行判決，顯非合法。
|