| 1. |
裁判日期：084.03.15
要 旨：刑法第一百七十六條之準放火罪，以其燒燬之原因係由於爆炸所致，亦即
藉其爆風、高熱等急烈膨脹力，致其物毀壞或焚燬之義，如單純之以火藥
或煤氣等為放火之方法，並非利用其膨脹力使之炸燬者，應逕依放火罪論
處，不成立該條之罪。
|
| 2. |
裁判日期：079.04.13
要 旨：刑法第一百七十三條第一項放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接被害法
益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社
會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之
住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設
備、傢俱、日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅與
該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬
數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第一百七十五條第一項或第二
項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪。
|
| 3. |
裁判日期：029.08.09
要 旨：放火罪原含有毀損性質在內，放火燒燬他人住宅損及牆垣，自無兼論毀損
罪之餘地。
|
| 4. |
裁判日期：029.02.09
要 旨：被告燒燬之瓦廠，係稻草搭成，如果並無牆垣門窗，而僅係草料支搭之棚
舍，尚不能認為建築物。
|
| 5. |
裁判日期：029.01.11
要 旨：刑法第一百七十三條第一項所謂現供人使用之住宅，係指現時供人住居使
用之房宅而言，如果住宅業已他遷，其原來住宅，縱尚有雜物在內，為原
來住戶所保管，但該住宅既非現時供人居住之使用，即難謂係該條項所稱
之住宅。
|
| 6. |
裁判日期：028.09.26
要 旨：（一）刑法第一百七十三條第一項之放火罪，係以放火燒燬之住宅或建築
物等現既供人使用或有人所在，依通常情形往往因放火結果遭受意
外之危害，為保護公共安全起見，特為加重處刑之規定。故該條項
所稱之人，當然係指放火人犯以外之人而言，如果前項住宅或建築
物，即為放火人犯自行使用或祇有該犯在內，則其使用或所在之人
，已明知放火行為並不致遭受何種意外危害，自不能適用該條項處
斷，上訴人教唆某甲、某乙放火燒燬某處店房，該屋之住戶某丙，
即為上訴人事前串商之共犯，此外並無不知情之他人在內，顯與刑
法第一百七十三條第一項所載之客體不符。
（二）舊刑法第二百零九條雖有自己所有物已保險者，以他人所有物論之
規定，但刑法不採用此種立法例，故燒燬之住宅或建築物等，如屬
於犯人或其共犯所有，縱令已經保險，仍應論以燒燬自己所有物之
罪，原審既認上訴人與業主某丁商通放火，藉以詐取保險賠款，是
其燒燬之房屋，係屬共犯所有，該屋雖經保險，亦與同法第一百七
十四條第一項所稱他人所有之條件不合。
|
| 7. |
裁判日期：027.12.15
要 旨：上訴人於夜間至某姓住宅竊取衣物，因所帶香火遺落豬樓屋內，致將該豬
樓燒燬，此項豬樓仍係現供被害人使用之住宅一部，不能適用刑法第一百
七十四條第三項，與竊盜罪從一重處斷。
|
| 8. |
裁判日期：024.01.01
要 旨：被燒之圖書室為學校之一部，縱使放火時無人在各該室內，但該學校夜間
既有人值宿，即不能以起火之時圖書室偶然無人之故，遂謂該校全部非現
有人所在之建築物。
|
| 9. |
裁判日期：021.01.01
要 旨：刑法上之放火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產
法益亦同時受其侵害，但本罪係列入公共危險章內，自以社會公安之法益
為重，此觀於燒燬自己所有物致生公共危險時並應論罪之點，亦可得肯定
之見解，故以一個放火行為燒燬多家房屋，仍祇成立一罪，不得以所焚家
數，定其罪數。
|