上訴人既以經營電氣及包裝電線為業，乃於命工裝置電線當時及事後並未
前往督察，迨被害人被該電線刮碰跌斃，始悉裝置不合規定，自難辭其於
防止危險發生之義務有所懈怠，而應負業務上過失致人於死之罪責。

消極的犯罪，必以行為人在法律上具有積極的作為義務為前提，此種作為
義務，雖不限於明文規定，要必就法律之精神觀察，有此義務時，始能令
負犯罪責任。

因自己行為致有發生一定結果之危險者，應負防止其發生之義務，刑法第
十五條第二項定有明文。設置電網既足使人發生觸電之危險，不能謂非與
該項法條所載之情形相當。上訴人為綜理某廠事務之人，就該廠設置之電
網，本應隨時注意防止其危險之發生，乃於其電門之損壞，漫不注意修理
，以致發生觸電致死情形，顯係於防止危險之義務有所懈怠，自難辭過失
致人於死之罪責。

民法第七百九十五條規定，建築物或其他工作物之全部或一部有傾倒之危
險，致鄰地有損害之虞者，鄰地所有人得請求為必要之預防，此項規定，
依同法第九百十四條，為典權人與土地所有人間所準用。上訴人典受某處
之房屋，其右邊牆垛高聳向外傾斜，致鄰地某甲之牙刷合作社有損害之虞
，經某甲催促上訴人修整，並經該管縣政府早於一個月前派巡官勒令修整
。是上訴人對於此項危險之發生，在法律上不能謂無防止之義務，且非不
能防止者，上訴人雖購辦木料召泥水匠承包修造，因圖藉此終止某乙租賃
契約，發生交涉迄未興工，致該牆倒塌，將合作社舖房倒毀，壓斃工人某
丙，自不得以其僅為典主，而主張對此危險必須商諸所有人始得為必要之
預防。至某乙久未遷移及某甲之未另行覓屋避免危險，亦均不能阻卻上訴
人犯罪之成立。

被害人某甲，雖係自己躍入塘內溺水身死，如果某甲確因被告追至塘邊，
迫不獲已，始躍入水中，則依刑法第十五條第二項規定，被告對於某甲之
溺水，負有救護之義務，倘當時並無不能救護之情形，而竟坐視不救，致
某甲終於被溺身死，無論其消極行為之出於故意或過失，而對於某甲之死
亡，要不得不負相當罪責。

原審判決以被告前往某甲家擬邀其外出同看電影，某甲見被告衣袋內帶有
土造小手槍，取出弄看，失機槍響斃命，認某甲之死，非由被告之行為所
致，諭知被告無罪，惟被告所帶手槍，如果裝有子彈，則取而弄看，不免
失機誤傷人命之危險，按之刑法第十五條第二項規定，被告即有阻止某甲
弄看，或囑其注意之義務，倘當時情形，被告儘有阻止或囑其注意之時間
，因不注意而不為之，以致某甲因失機彈發斃命，依同條第一項規定，即
不得不負過失致人於死之責。

刑法第十五條第一項規定，係指消極行為之犯罪與積極行為之犯罪，在法
律上有同一之效果，並非對於犯罪行為之意思要件，特設例外規定，故該
項行為，縱令客觀上係違反法律上之防止義務，如行為人主觀上並無犯罪
故意，除應論過失犯者外，仍不成立犯罪。

上訴人將紅信水銀投入飯鍋內，如其犯意僅在毒殺其夫某甲一人，而於乙
、丙先後喫食此飯時，雖在場知悉，因恐被人發覺不敢加以防止，即係另
一犯意，以消極行為構成連續殺人罪，應與毒殺某甲之行為併合處罰。

刑法第十五條第一項所定對於一定結果能防止而不防止之責任，以對於一
定結果之發生，法律上有防止之義務者為限。被告令壯丁隊逮捕現行犯某
氏，對於隊丁逮捕後之毆打某氏成傷，於法律上並無防止之義務，上訴意
旨謂上訴人即非喝令毆打，亦應負不防止之責任，不免誤會。