法務部主管法規查詢系統

    社會秩序維護法第 38 條規定：「違反本法之行為，涉嫌違反刑事法
律……者，應移送檢察官……依刑事法律……規定辦理。但其行為應處…
…罰鍰……之部分，仍依本法規定處罰。」其但書關於處罰鍰部分之規定
，於行為人之同一行為已受刑事法律追訴並經有罪判決確定者，構成重複
處罰，違反法治國一罪不二罰原則，於此範圍內，應自本解釋公布之日起
，失其效力。

    毒品危害防制條例第 12 條第 2  項規定：「意圖供製造毒品之用，
而栽種大麻者，處 5  年以上有期徒刑，得併科新臺幣 500  萬元以下罰
金。」不論行為人犯罪情節之輕重，均以 5  年以上有期徒刑之重度自由
刑相繩，對違法情節輕微、顯可憫恕之個案，法院縱適用刑法第 59 條規
定酌減其刑，最低刑度仍達 2  年 6  月之有期徒刑，無從具體考量行為
人所應負責任之輕微，為易科罰金或緩刑之宣告，尚嫌情輕法重，致罪責
與處罰不相當。上開規定對犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另
為適當刑度之規定，於此範圍內，對人民受憲法第 8  條保障人身自由權
所為之限制，與憲法罪刑相當原則不符，有違憲法第 23 條比例原則。相
關機關應自本解釋公布之日起 1  年內，依本解釋意旨修正之；逾期未修
正，其情節輕微者，法院得依本解釋意旨減輕其法定刑至二分之一。
    毒品危害防制條例第 17 條第 2  項減輕其刑規定，未包括犯同條例
第 12 條第 2  項之罪，與憲法第 7  條保障平等權之意旨，尚無違背。

    刑法第 47 條第 1  項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而
赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二
分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問
題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法
理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59 條所定要件之情形下，致
生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過
苛之侵害部分，對人民受憲法第 8  條保障之人身自由所為限制，不符憲
法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應
自本解釋公布之日起 2  年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免
發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加
重最低本刑。 
    刑法第 48 條前段規定：「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規
定更定其刑。」與憲法一事不再理原則有違，應自本解釋公布之日起失其
效力。 
    刑法第 48 條前段規定既經本解釋宣告失其效力，刑事訴訟法第 477
條第 1  項規定：「依刑法第 48 條應更定其刑者……由該案犯罪事實最
後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」應即併同失效。

    行政罰法第 26 條第 2  項規定：「前項行為如經……緩起訴處分確
定……者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」及財政部中華民國 96
年 3  月 6  日台財稅字第 09600090440  號函，就緩起訴處分確定後，
仍得依違反行政法上義務規定裁處之釋示，其中關於經檢察官命被告履行
刑事訴訟法第 253  條之 2  第 1  項第 4  款及第 5  款所定事項之緩
起訴處分部分，尚未牴觸憲法第 23 條，與憲法第 15 條保障人民財產權
之意旨無違。
    同法第 45 條第 3  項規定：「本法中華民國 100  年 11 月 8  日
修正之第 26 條第 3  項至第 5  項規定，於修正施行前違反行政法上義
務之行為同時觸犯刑事法律，經緩起訴處分確定，應受行政罰之處罰而未
經裁處者，亦適用之……。」其中關於適用行政罰法第 26 條第 3  項及
第 4  項部分，未牴觸法治國之法律不溯及既往及信賴保護原則，與憲法
第 15 條保障人民財產權之意旨無違。
    統一解釋部分，95  年 2  月 5  日施行之行政罰法第 26 條第 2
項雖未將「緩起訴處分確定」明列其中，惟緩起訴處分實屬附條件之便宜
不起訴處分，故經緩起訴處分確定者，解釋上自得適用 95 年 2  月 5
日施行之行政罰法第 26 條第 2  項規定，依違反行政法上義務規定裁處
之。

    中華民國六十五年十月二十二日制定公布之稅捐稽徵法第四十七條第
一款規定：「本法關於納稅義務人……應處徒刑之規定，於左列之人適用
之：一、公司法規定之公司負責人。」（即九十八年五月二十七日修正公
布之同條第一項第一款）係使公司負責人因自己之刑事違法且有責之行為
，承擔刑事責任，與無責任即無處罰之憲法原則並無牴觸。至「應處徒刑
之規定」部分，有違憲法第七條之平等原則，應自本解釋公布日起，至遲
於屆滿一年時，失其效力。

    本院院字第二七○二號及釋字第一四四號解釋與憲法第二十三條尚無
牴觸，無變更之必要。

    少年事件處理法第三條第二款第三目規定，經常逃學或逃家之少年，
依其性格及環境，而有觸犯刑罰法律之虞者，由少年法院依該法處理之，
係為維護虞犯少年健全自我成長所設之保護制度，尚難逕認其為違憲；惟
該規定仍有涵蓋過廣與不明確之嫌，應儘速檢討改進。又少年事件處理法
第二十六條第二款及第四十二條第一項第四款規定，就限制經常逃學或逃
家虞犯少年人身自由部分，不符憲法第二十三條之比例原則，亦與憲法第
二十二條保障少年人格權之意旨有違，應自本解釋公布之日起，至遲於屆
滿一個月時，失其效力。

    中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，
關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月者，排
除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，
並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力
。
    本件二聲請人就刑法第四十一條第二項所為暫時處分之聲請部分，因
本案業經作成解釋，已無審酌必要；又其中一聲請人關於刑法第五十三條
之釋憲聲請部分，既應不受理，則該部分暫時處分之聲請亦失所附麗，均
應予駁回。