您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

行政函釋

發文單位: 法務部
發文字號: 法律字第 10803519240 號
發文日期: 民國 109 年 01 月 21 日
相關法條
要  旨:
有關土地稅法第 30 條第 1  項第 1  款及第 2  款、第 34 條第 2  項
及第 5  項第 5  款「期間」規定,有無行政程序法第 48 條第 2  項但
書規定適用疑義
主    旨:有關土地稅法第 30 條第 1  項第 1  款、第 2  款、第 34 條第 2  項
          及第 5  項第 5  款,有無行政程序法第 48 條第 2  項但書規定適用疑
          義一案,復如說明二、三,請查照。
說    明:一、復貴部 108  年 12 月 23 日台財稅字第 10804655380  號函。
          二、按行政程序法(下稱本法)第 48 條第 2  項規定:「期間以日、星
              期、月或年計算者,其始日不計算在內。但法律規定即日起算者,不
              在此限。」上開但書規定之適用,係以個別法律規定之文義是否有即
              日起算之意判斷之。查土地稅法第 30 條第 1  項第 1  款及第 2
              款規定:「土地所有權移轉或設定典權,其申報移轉現值之審核標準
              ,依左列規定:一、申報人於訂定契約之日起 30 日內申報者,以訂
              約日當期之公告土地現值為準。二、申報人逾訂定契約之日起 30 日
              始申報者,以受理申報機關收件日當期之公告土地現值為準。」所稱
              「訂定契約之日起 30 日」依其文義觀之,核屬本法上開規定但書所
              定「但法律規定即日起算者,不在此限」之情形,自應計入「訂定契
              約之日」(本部 97 年 4  月 24 日法律決字第 0970008037 號函參
              照),而此見解亦為行政法院判決所採(臺北高等行政法院 99 年度
              訴字第 1347 號判決及同院 100  年度訴字第 1040 號判決參照)。
              至於來函所舉行政法院 85 年 6  月份庭長評事聯席會議決議、臺北
              高等行政法院 97 年度簡字第 117  號判決及最高行政法院 99 年度
              判字第 654  號判決,分別屬公職人員財產申報法、所得稅法及證券
              交易法事件之個案判決實務見解,且與土地稅法第 30 條規定無涉。
              又貴部倘認土地稅法第 30 條第 1  項第 1  款及第 2  款所定申報
              期間,以其始日不計入為宜者,宜循修法途徑解決,以免爭議。
          三、次按期間之計算,通常係自一定起算日往後所為之順算,至於自一定
              起算日溯及往前所為之逆算,通說認為準用期間之順算計算方式(本
              部 107  年 7  月 27 日法律字第 10703511000  號函及 103  年 4
              月 16 日法律字第 10303501110  號函參照)。查土地稅法第 34 條
              第 2  項規定:「前項土地於出售前 1  年內,曾供營業使用或出租
              者,不適用前項規定。」係屬期間之逆算,且自條文文義觀之(條文
              之「出售前 1  年內),似非本法第 48 條第 2  項但書所稱之特別
              規定。惟此涉及土地稅法之解釋適用及貴部相關函釋妥適性問題,仍
              請貴部探究該條文立法意旨予以釐清,俾便正確計算期間。
正    本:財政部
副    本:本部資訊處(第 1  類)、本部法律事務司(4 份)
資料來源: 法務部