全文內容：┌──────────────────────────────┐
          │法務部核復「臺灣基隆地方法院檢察署法律問題」意見一覽表      │
          ├─┬────────────────────────────┤
          │事│事實：                                                  │
          │實│本件因犯罪被害事件死亡被害人（未結婚、無子女，兼以父母、│
          │及│祖父母均俱已亡故）之「胞姐」（下稱申請人）依犯罪被害人保│
          │問│護法（下稱犯保法）第 6  條、第 9  條第 1  項第 5  款、第│
          │題│2 項之規定，申請遺屬補償金，嗣經基隆地檢署補償審議委員會│
          │  │決定補償精神撫慰金新臺幣 5  萬元並核撥在案。後該署依法聲│
          │  │請支付命令對加害人求償，惟加害人聲明異議，致支付命令失效│
          │  │，原核發支付命令之聲請視為起訴。案經民事簡易庭審理後，認│
          │  │按『依民法第 194  條規定，僅被害人之「父」、「母」、「子│
          │  │」、「女」及「配偶」，得對加害人請求賠償相當數額之非財產│
          │  │上損害即精神慰撫金。本件被害人之遺屬「胞姊」依犯保法第 6│
          │  │條、第 9  條第 1  項第 5  款、第 2  項之規定，請求補償精│
          │  │神撫慰金之給付，依上開民法第 194  條規定，被害人之遺屬「│
          │  │胞姊」本「非」民法第 194  條所規定得請求加害人賠償精神慰│
          │  │撫金之權利人。從而，被害人之遺屬「胞姊」依上開規定，請求│
          │  │補償精神撫慰金之給付，即無理由』而判決駁回該署聲請；嗣經│
          │  │該署提起上訴，經該院合議庭審理後，亦以相同理由，判決駁回│
          │  │該署聲請。                                              │
          │  │法律問題：                                              │
          │  │一、本件因法院矧引民法第 194  條規定與犯保法第 6  條、第│
          │  │    9 條之規定相牴觸部分，應如何適用？                  │
          │  │二、承上，又倘本案採前開法院見解，不宜核發前揭遺屬補償金│
          │  │    於申請人，則本案是否應簽分「返補」案件，依法追繳申請│
          │  │    人所受領補償金及其利息、訴訟等費用？另假設毋庸追繳申│
          │  │    請人前揭費用，本案應如何結案。                      │
          ├─┼────────────────────────────┤
          │臺│按犯罪被害人保護法係基於司法保護之刑事政策，為保障人民權│
          │灣│益、促進社會安全，由國家對於特定犯罪被害人及遺屬酌予補償│
          │高│，乃司法保護、社會安全及福利制度之一環，其與民事損害賠償│
          │等│法制之目的、功能及要件，原有不同。故如符合犯罪被害人保護│
          │法│法之要件，依法核發補償金後，縱國家求償權受限於民事法律要│
          │院│件而無法行使，亦與原核發補償金之行為無涉，對依法受領補償│
          │檢│金之人，尚不生不當得利問題，自無請求返還之必要，上述案件│
          │察│可逕予簽結。                                            │
          │署│                                                        │
          ├─┼────────────────────────────┤
          │法│一、同意臺灣高等法院檢察署研究意見。                    │
          │務│二、民法第 194  條有關精神慰撫金請求權人範圍之規定，係有│
          │部│    鑑於非財產上之損害具主觀性，且不易認定，為避免請求權│
          │核│    人範圍過於寬泛，故限縮其範圍，必須與直接被害人有一定│
          │復│    密切之身分關係方具有請求正當性。我國立法當時及歷經多│
          │意│    次修法研議，維持現行規定限於被害人之一親等直系血親（│
          │見│    父母子女間）及配偶，始得請求非財產上之損害賠償，合先│
          │  │    敘明。                                              │
          │  │三、按犯保法係基於司法保護之刑事政策，為保障人民權益、促│
          │  │    進社會安全，由國家對於特定犯罪被害人及遺屬酌予補償，│
          │  │    乃司法保護、社會安全及福利制度之一環，其與民事損害賠│
          │  │    償法制之目的、功能及要件，原有不同。犯罪被害人保護法│
          │  │    第 9  條第 1  項規定，考量因犯罪行為被害而死亡者之遺│
          │  │    屬，其心靈亦遭受極大之痛苦，特別將「精神撫慰金」增列│
          │  │    為申請補償之項目，並明定其最高金額。關於是否給予補償│
          │  │    及補償項目為何等問題，應本於仁愛精神、扶助弱勢、從實│
          │  │    給付等原則為之，與國家將來能否獲得全數求償係屬二事（│
          │  │    本部 101  年 7  月 4  日法保字第 10100083700  號函參│
          │  │    照）。                                              │
          │  │四、至於犯保法第 12 條第 1  項規定求償權之法律性質，本部│
          │  │    亦曾先後於 90、96、99、101  年函釋在案，略以：「犯罪│
          │  │    被害人保護法第 12 條第 1  項規定，已明文賦予國家於決│
          │  │    定補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人│
          │  │    有獨立之求償權，即賦予公法上請求權之基礎，非屬單純的│
          │  │    民事損害賠償請求權，不受當事人間民事損害賠償內容之拘│
          │  │    束」（本部 90 年 10 月 11 日（90）法保字第 000710 號│
          │  │    函、96  年 5  月 29 日法保字第 0961000940 號函、99  │
          │  │    年 4  月 1  日法保決字第 0991000527 號函及 101  年 7│
          │  │    月 4  日法保字第 10100083700  號函參照）。          │
          │  │五、綜上，如符合犯保法之要件，各地檢署依法核發補償金後，│
          │  │    依據犯保法規定行使求償權，縱民事判決推論等因素致該求│
          │  │    償權受限於民事法律要件而無法行使，亦與原核發補償金之│
          │  │    行為無涉，對依法受領補償金之人，尚不生不當得利問題，│
          │  │    自無請求返還之必要，上述案件可逕予簽結。            │
          └─┴────────────────────────────┘