要 旨：
債務人繳存之營業保證金，如已處於可退還狀態，債權人於符合行使代位
權要件下，自得代位請求退還營業保證金，尚不以提起訴訟為必要
主 旨：有關債權人為確保債權，得否代位請求退還經紀業之營業保證金疑義乙案
，復如說明二。請查照參考。
說 明：一、復貴部 106 年 2 月 20 日內授中辦地字第 1061302790 號函。
二、按民法第 242 條規定：「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全
債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在
此限。」及第 243 條規定：「前條債權人之權利，非於債務人負遲
延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限。」
準此，債權人行使代位權之要件，可歸納為：（一）債權人所行使者
必須為債務人之權利，且在可以行使之狀態（最高法院 65 年台上字
第 381 號判例參照）；（二）須債務人怠於行使其權利；（三）須
債務人已負遲延責任或係專為保存債務人權利之行為；（四）須為保
全債權人之債權。又此代位權之行使，不以提起訴訟為必要，債權人
於訴訟外直接向第三人為之，亦無不可（黃茂榮，債法總論（第二冊
），2002 年 9 月初版，頁 441 參照）。依來函說明及所附資料
所示，貴部認為本件○○不動產仲介經紀股份有限公司（以下簡稱○
○公司）繳存於中華民國不動產仲介經紀商同業公會全國聯合會（以
下簡稱仲介業全聯會）之營業保證金，業已處於可退還之狀態，是如
○○公司之債權人於符合前述行使代位權之要件下，自得代位○○公
司請求仲介業全聯會退還營業保證金，尚不以提起訴訟為必要。惟仲
介業全聯會與本件債權人劉君請求退還營業保證金是否符合民法第
242 條之要件，因有爭議而處於訴訟程序中（臺灣新北地方法院 106
年補字第 285 號民事裁定參照），故本件劉君得否代位○○公司請
求退還營業保證金，仍應以法院判決為斷。
正 本：內政部
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）