要 旨：
行政程序法第 135、136 條等規定參照，行政契約與私法契約區別，應以
「契約標的」判斷契約之公法或私法性質，又現行司法實務判決見解，多
基於補助款契約約定與行政機關相關補助作業要點所定內容相契合，補助
款發放條件亦皆由行政機關單方決定，由申請人提出申請，經行政機關核
准後，兩造始簽訂該契約，後續補助契約可視為該核准行政處分執行行為
，兩者應整體觀察而視為一個公法法律關係行為，個案上曾認為締約雙方
如對契約內容發生爭議，應屬公法上爭訟事件。行政機關就補助民間團體
本於權責認定性質，具體個案如有爭訟者，仍應以法院判決為準
主 旨：有關貴會補助民間團體之性質等疑義乙案，復如說明二至五，請查照參考
。
說 明：一、復貴會 103 年 9 月 18 日農法字第 1030162074 號函。
二、按國家為達成行政上之任務，得選擇以公法上行為或私法上行為作為
實施之手段。其因各該行為所生爭執之審理，屬於公法性質者歸行政
法院，私法性質者歸普通法院。惟立法機關亦得依職權衡酌事件之性
質、既有訴訟制度之功能及公益之考量，就審判權歸屬或解決紛爭程
序另為適當之設計。此種情形一經定為法律，縱事件屬性在學理上容
有推求餘地，其拘束全國機關及人民之效力，並不受影響，各級審判
機關自亦有遵循之義務（司法院釋字第 540 號解釋參照）。此外，
依學說多數見解，亦認為除法律別有反對規定，或與事件性質相牴觸
外，國家得依據不同的任務需要，自由選擇行為之形式，是為「行為
形式選擇自由之原則」（參照陳敏，行政法總論，100 年 9 月七版
，第 656 頁；林錫堯，行政法要義，95 年 9 月三版第 1 刷，
第 5 頁），合先敘明。
三、復按行政院農業委員會主管計畫經費處理作業規定第 2 點第 1 項
規定：「本規定所稱計畫，指本會公務預算項下編列之補助計畫或依
行政程序法第 15 條、第 16 條及政府採購法第 105 條辦理之委託
計畫。」第 5 點第 1 項規定：「本會對法人或團體之補助，應依
中央政府各機關對民間團體及個人補（捐）助預算執行應注意事項規
定及其他相關規定辦理。」第 30 點規定：「本會得隨時派員或會同
審計人員查核計畫執行情形及計畫所購置之財產，執行單位不得拒絕
或隱匿。（第 1 項）凡經抽查，發現成效不佳、未依核定計畫用途
支用、虛（浮）報、或其他違反相關規定等情事，除應繳回該部分之
經費外，補助計畫得依情節輕重對該補（捐）助案件停止補（捐）助
1 年至 5 年。（第 2 項）執行單位對於剔除款有異議者，應於文
到 15 日內申復，逾期不予受理。經本會複核決定之案件，不得申請
再議，並應於文到 5 日內，將剔除款繳還，不得收回入帳再行使用
。（第 3 項）」上開規定是否為本件貴會補助苗栗縣農會之執行依
據？而依其規範之整體內涵及用語得否認定貴會補助民間團體及個人
之行為形式已受有限制？另依來函所述，本案係由苗栗縣農會報送計
畫書，經貴會審查核定後同意補助，此一「同意補助」之性質是否為
行政處分？是否訂有補助契約？如訂有補助契約，該契約究屬行政契
約抑或私法契約？如屬私法契約，為何種性質之私法契約？均有待釐
清。
四、查行政契約與私法契約之區別，應以「契約標的」判斷契約之公法或
私法性質，而其約定內容即所謂契約標的有下列四者之一時，即認定
其為行政契約：（一）作為實施公法法規之手段者，質言之，因執行
公法法規，行政機關本應作成行政處分，而以契約代替，（二）約定
之內容係行政機關負有作成行政處分或其他公權力措施之義務者，（
三）約定內容涉及人民公法上權益或義務者，（四）約定事項中列有
顯然偏袒行政機關一方或使其取得較人民一方優勢之地位者。若因給
付內容屬於「中性」，無從據此判斷契約之屬性時，則應就契約整體
目的及給付之目的為斷（本部 102 年 4 月 11 日法律字第 10200
043730 號書函意旨參照）。依現行司法實務判決見解，多基於補助
款契約約定與行政機關相關補助作業要點所定內容相契合，補助款發
放之條件亦皆由行政機關單方決定，由申請人提出申請，經行政機關
核准後，兩造始簽訂該契約，其後續之補助契約可視為該核准行政處
分之執行行為，兩者應整體觀察而視為一個公法法律關係之行為，故
個案上曾認為締約雙方如對契約內容發生爭議，應屬公法上之爭訟事
件（最高法院 95 年度台抗字第 341 號裁定、最高行政法院 96 年
度裁字第 1531 號裁定意旨參照）。
五、綜上，本件貴會補助苗栗縣農會之公私法性質疑義因涉及事實認定，
仍請貴會參酌上開說明本於權責認定之，又具體個案如有爭訟者，仍
應以法院判決為準。
正 本：行政院農業委員會
副 本：本部資訊處（第 1 類、第 2 類）、本部法律事務司（4 份）