主    旨：關於市地重劃差額地價之請求權時效起算疑義乙案，復如說明二。請查照
          。
說    明：一、復貴局 102  年 8  月 8  日高市法局規二字第 10230575100  號函
              。
          二、本部意見分述如下：
          （一）關於市地重劃土地所有權人擬以簽訂另一新的消滅原差額地價繳納
                義務之分期償付行政契約，以代替差額地價之清償，其公法上請求
                權時效應否重行起算部分：
                1.按行政程序法（以下稱本法）第 135  條規定：「公法上法律關
                  係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締
                  約者，不在此限。」準此，行政機關原則上得締結行政契約，但
                  如依法律關係之性質或依法不得締結行政契約者，不在此限。所
                  謂依法律關係之性質不得締約，指由法規之目的及精神觀之，不
                  容締結行政契約者，例如考試決定、租稅核定，僅得以行政處分
                  為之，不得以行政契約代之（陳敏著「行政法總論」，98  年 9
                  月版，第 588  至 589  頁；林錫堯著「行政法要義」，95  年
                  9 月版，第 438  至 439  頁參照）。查市地重劃差額地價之計
                  算方式、限期繳納及逾期不繳之移送行政執行，平均地權條例及
                  市地重劃實施辦法等法規已有明定（平均地權條例第 60 條之 1
                  、市地重劃實施辦法第 52 條規定參照）。來函所述研議與市地
                  重劃土地所有權人簽訂分期償付行政契約以代替其差額地價之清
                  償乙節，除將原請求權消滅外，尚影響未來執行將改由法院執行
                  （本法第 148  條第 3  項），似將架空請求權時效、移送執行
                  及執行期間等規定，基於依法行政原則，市地重劃「差額地價繳
                  納」之法律關係，不宜以行政契約代之。惟本件涉及平均地權條
                  例及其相關法規之解釋適用問題，宜請洽主管機關內政部表示意
                  見。
                2.至所詢倘簽訂前揭行政契約，代替差額地價之清償，其公法上請
                  求權時效應否重行起算乙節，查公法上請求權之消滅時效期間、
                  中斷事由及如何重行計算，本法第 131  條至第 134  條分別定
                  有明文，又查公法上請求權消滅時效，除本法或其他法律有特別
                  規定者外，復得類推適用民法有關消滅時效期間、中斷、重行起
                  算及不完成等相關規定，以補充法律規定之不足。是以，公法上
                  請求權之消滅時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算（類
                  推適用民法第 137  條第 1  項規定，參考林錫堯著前揭書，第
                  158 頁）。來函所述以行政契約新設定另一給付義務，並消滅原
                  有之差額地價繳納義務之情形，依前所述，本部已表示市地重劃
                  「差額地價繳納」之法律關係，不宜以行政契約代之。又縱以行
                  政契約設定，成立新的公法上法律關係，係另一給付義務，與原
                  差額地價繳納義務，二者非同一法律關係，且原差額地價繳納義
                  務消滅後，其請求權已不存在，自不生原請求權時效重行起算之
                  問題，應予辨明。
          （二）關於平均地權條例第 60 條之 2  分配結果公告時起算差額地價之
                請求權時效疑義部分：
                1.按本部 99 年 2  月 2  日法律字第 0980044988 號函釋說明三
                  末段略以：「主管機關依市地重劃實施辦法規定通知土地所有權
                  人繳納或領取差額，僅具催繳、催領之性質」，並未認定該等催
                  繳、催領通知為「觀念通知」性質。來函說明三援引本部前揭函
                  誤植為：「…僅具催繳、催領之『觀念通知』性質」，其引述文
                  字顯與原文不符，請予更正。
                2.次按關於市地重劃差額地價之請求權時效起算時點疑義，本部業
                  於 99 年 2  月 2  日以前揭函復內政部表示意見在案，本部見
                  解尚無變更，仍請查照參考。另按上揭疑義，事涉平均地權條例
                  第 60 條之 1  及第 60 條之 2  之解釋適用問題，該條例之中
                  央主管機關為內政部，且相關疑義既經該部於 99 年 3  月 17
                  日以內授中辦地字第 0990723911 號令釋（如附件）在案，貴局
                  如仍認有疑義，請洽商該部釋示。
                3.末按執行期間，依行政執行法第 7  條第 1  項規定，係自處分
                  確定之日起算 5  年，於 5  年之執行期間內已開始執行，尚未
                  執行完畢者，仍得繼續執行。準此，以行政處分為執行名義者，
                  處分確定之日為執行期間起算日。本件差額地價請求權於公告閱
                  覽期滿時確定，執行期間即開始起算（本部 100  年 11 月 7
                  日法律字第 1000013685 號函參照），其性質與行政程序法第
                  131 條規定之公法上請求權消滅時效期間尚屬有間。本部 99 年
                  2 月 2  日法律字第 0980044988 號函係針對公法上請求權消滅
                  時效期間所為解釋，與執行期間無涉，併予指明。
正    本：高雄市政府法制局
副    本：本部資訊處（同屬第 1、2 類）、本部法律事務司（4 份）