主    旨：貴部函詢本部 101  年 8  月 8  日法律字第 10100590680  號函釋，有
          關行政罰法第 14 條第 1  項及都市計畫法第 79 條第 1  項罰則適用疑
          義乙案，復如說明二、三，請查照參考。
說    明：一、復貴部 101  年 12 月 26 日台內訴字第 1010050898 號函。
          二、來函所詢疑義，分述如次：
          （一）關於來函說明二（一）部分：本部旨揭函係針對來文機關所詢土地
                共有人共同違法應如何裁罰所為之解釋，並未有貴部來函說明二（
                一）所述，逕認所有權人（或共有人）與使用人視為都市計畫法第
                79  條第 1  項及行政罰法（以下簡稱本法）第 14 條第 1  項之
                共同實施行為人之意，宜請辨明。另在具體個案中有二種以上責任
                人（含複數行為責任人、複數狀態責任人、行為責任人與狀態責任
                人同時存在、同一人兼具行為責任與狀態責任等）之情形，應如何
                裁罰等問題，不在本部前揭函釋意旨範圍內。又本法第 14 條第 1
                項所稱之「故意」包括直接故意（對於構成違反行政法上義務之事
                實，明知並有意使其發生）及間接故意（對於構成違反行政法上義
                務之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意）；或共同實施違
                反行政法上義務人間，一部分為直接故意，他部分人為間接故意，
                均屬之。至於有無前開之故意，乃屬事實認定之問題。
          （二）關於來函說明二（二）部分：按所謂「行為責任」係自然人或法人
                等因其行為導致公共安全或秩序產生危害而應負有排除危害回復秩
                序及公共安全之責任。所謂「狀態責任」係指物之所有人或對物有
                事實管領力之人，基於對物之支配力，就物之狀態所產生之危害，
                負有防止或排除危害（或稱「排除危險狀態或回復安全狀態」）之
                自己責任（林錫堯著「行政罰法」，2012  年 11 月 2  版第 1
                刷，第 38 頁參照）。基於行政行為有效性原則應優先考量最快速
                、最有效排除危險者，且責任人之選定應符合比例原則；當行為責
                任人與狀態責任人同時存在時，原則上應先以行為責任人為採取措
                施之對象；另同時兼具行為責任與狀態責任之人應優先於僅有一種
                責任之人被當作採取措施之對象（林錫堯同前著，第 44 頁參照）
                。又不論行為責任人及狀態責任人，對於違反行政法上義務之構成
                要件事實仍須具備故意或過失，始得處罰，自不待言。至於裁罰額
                度之高低，除法律另有規定外，應就具體個案事實依本法第 18 條
                規定之情形，予以適法及合義務性之裁量。
          （三）關於來函說明二（三）部分：有關土地所有權人違反都市計畫法第
                79  條拆除、改建、停止使用或恢復原狀之行政法上義務之裁罰，
                本部業於旨揭函說明四敘明在案，仍請參照。倘貴部認為就都市土
                地於多數共有人之處罰，應有不同之歸責方式或應受都市計畫法第
                79  條第 1  項法定罰鍰上限限制，則宜於法律中明文規定，俾符
                法制（司法院釋字第 638  號解釋理由書參照）。
          三、末按法規諮商事項涉及民事訴訟、刑事訴訟、軍事審判、行政救濟、
              公務員懲戒或其他爭議程序或已向司法院大法官聲請解釋之個案，因
              於救濟程序中，依本部法規諮商處理原則第 2  點第 2  項第 1  款
              規定，本部未便就具體個案表示意見，附為敘明。
正    本：內政部
副    本：本部資訊處（第 1  類及第 2  類）、本部法律事務司（4 份）