要 旨：
民法第 207 條及法院實務見解參照，要保人以保險契約為質，向保險人
借款，先行清償先前借款本息，原借款本息已於清償時消滅，又原借款本
息既成為新借款本金部分，係屬新借款本金範圍，並無牴觸該條規定
主 旨：關於保單借款以新借款金額清償原本借款本息，使原本借款本息成為新借
款本金之一部分重新計算利息之情形，是否牴觸民法第 207 條有關複利
禁止規定乙案，復如說明二。請查照參考。
說 明：一、復貴局 101 年 6 月 21 日保局（理）字第 10102070230 號函。
二、按民法第 207 條規定：「利息不得滾入原本再生利息。但當事人以
書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付
之利息滾入原本者，依其約定。（第 1 項）前項規定，如商業上另
有習慣者，不適用之。（第 2 項）」本條第 1 項所謂利息不得滾
入原本再生利息，係限制債權人一方行為，將遲付之利息滾入原本，
若經債權債務雙方之同意，約定將以前遲付之利息滾入原本，其更改
前之利息，已變為更改後之原本，自不受該條規定之限制（最高法院
41 年度台上字第 1105 號判例、臺灣南投地方法院 94 年度投簡字
第 119 號判決意旨參照）。又借款人於利息到期後，同意將利息滾
入原本，另訂期限清償，為債之更改，亦不得謂為無效（最高法院
89 年度台上字第 501 號判決意旨參照）。參酌前開判例及判決之
意旨，法律既未絕對禁止利息不得改作原本，為經濟流通計，如具備
一定條件，在法律所定防止重利之意旨並無違背之情形，如借款人約
定之清償期屆至，應行付還本息而不付還，並與貸款人約定滾利作原
本者，其滾利之約定，既非成立於債權發生之始，屬債之更改，是此
種嗣後合意將利息滾入原本之約定，因無違反民法第 207 條所定複
利禁止規定之保護借款人之精神，自應為有效（臺灣高等法院 90 年
上字第 245 號判決意旨參照）。有關要保人以保險契約為質，向保
險人借款（下稱新借款），先行清償先前借款（下稱原借款）之本息
，原借款之本息已於清償時消滅，又原借款本息既成為新借款本金之
部分，係屬新借款本金之範圍，並無牴觸民法第 207 條之規定。
正 本：金融監督管理委員會保險局
副 本：本部資訊處（第 1 類、第 2 類）、本部法律事務司（4 份）