要 旨：
按「法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。」民法第 40
條第 2 項定有明文。又「法人至清算終結止，在清算之必要範圍內視為
存續，民法第 40 條第 2 項定有明文。公司亦為法人組織，其人格之存
續，自應於合法清算終結時始行消滅。故清算之公司，其人格之存續，須
以『合法清算』為前提，前經本院秘書長於 80 年 2 月 12 日以 80 秘
台廳（一）字第 1191 號函復在案。」「…公司亦為法人組織，其人格之
存續，自應於合法清算終結時始行消滅。公司如有違章欠稅而尚未合法清
算終結者，在清算之必要範圍內，視為存續；並不因法院准予備查，即謂
其人格已消滅。」「公司於清算完結將表冊提請股東會承認後，依公司法
第 93 條第 1 項、第 331 條第 4 項規定，尚須向法院聲報備查，惟
向法院聲報，僅為備案性質，是否發生清算完結之效果，應視是否完成合
法清算而定，若尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍
不生清算完結之效果。…其法人人格自未消滅，…就未清繳之稅捐仍負繳
納之義務。」有司法院秘書長 83 年 10 月 8 日（83） 秘台廳民三字第
17604 號、最高行政法院 95 年度判字第 1599 號、89 年度判字第 335
4 號裁判可資參照。另稅捐稽徵機關就公司是否合法清算完結應為實質之
審查，而因公司法人人格是否消滅，涉及其執行當事人能力存在與否，故
行政執行處亦得依職權調查相關事證以認定公司有無完成合法清算，均非
逕以公司業經法院就清算完結准予備查即認定其法人人格已消滅（本署法
規及業務諮詢委員會第 54 次會議決議參照）。查義務人公司清算人辛○
○於 92 年 2 月 24 日向臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）聲報義務
人公司清算完結，經板橋地院於 92 年 3 月 4 日以板院通民司字第○
號函准予備查，另義務人公司向板橋地院聲請破產宣告，板橋地院以 92
年度破字第○號裁定聲請駁回。次查，移送機關於 97 年 6 月 3 日以
北區國稅三重四字第 0971009036 號函略謂：「…義務人公司聲請宣告破
產，業經板橋地院 92 年度破字第○號裁定聲請駁回在案。另台端（按為
前清算人己○○）主張該公司已依法清算完結，法人人格已消滅，經查本
所業於 97 年 4 月 14 日以北區國稅三重四字第 097105434 號函復該
公司未合法清算完結，並由該公司向財政部提起訴願，現由財政部審理中
，故無台端所述已依法宣告破產及清算完結之情事…」財政部訴願審議委
員會於 97 年 6 月 17 日以台財訴字第 09700274620 號訴願決定書決
定：訴願駁回。駁回駁回理由載明：「…原處分機關為調查訴願人及義務
人資產處分情形…請訴願人提供相關帳簿供核，惟訴願人迄仍未提示相關
帳簿供核，致原處分機關無從審酌訴願人是否已依法清算完結，自難認定
清算人已踐行公司法第 84 條第 1 項清算人之職務，當不生清算完結之
效果，其公司法人人格仍視為存續，…」異議人主張義務人公司清算已完
結，法人人格已消滅應終止執行，為無理由。
法務部行政執行署聲明異議決定書 97 年度署聲議字第 247 號
異議人即利害關係人 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
上列異議人因義務人○○實業有限公司滯納營利事業所得稅，對本署板橋行政執行處
95 年度營所稅執字第 66403 號等行政執行事件中華民國 97 年 7 月 15 日板執
辛 95 年營所稅執字第 00066403 號執行命令，認有侵害利益之情事，向本署板橋行
政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：行政執行應依行政執行法第 3 條規定為之，本件義務人○○實
業有限公司（下稱義務人公司），已合法清算完結及宣告破產在案，法人人格已消滅
，無賸餘財產可供執行，本件應依強制執行法第 27 條第 1 項規定，核發債權憑證
。又 84 年度未獲分配之欠稅款，課稅資料已銷毀，已逾法定核課期間，依法不得求
償，財政部臺灣省北區國稅局（下稱移送機關）依然移送強制執行，有違租稅原則。
因此，本件請板橋行政執行處（下稱板橋處）依行政執行法第 8 條第 1 項第 3
款規定終止執行，以維權益云云。
理 由
一、本件移送機關（三重稽徵所）以義務人公司滯納 84、87、89 年度營利事業所得
稅及 87 年度營利事業所得稅罰鍰，合計新臺幣（下同）87 萬 6,802 元（滯
納利息及執行必要費用另計），於 95 年 3 月至 7 月間檢附繳款書、處分書
、掛號郵件收件回執等文件移送板橋處執行，板橋處受理後，認符合執行要件，
分案（執行案號：95 年度營所稅執字第 20466 號、第 66403 號至第 66410
號及 95 年度營所稅執專字第 66411 號）執行。板橋處於 97 年 3 月 12 日
以板執辛 95 年營所稅執字第 00066403 號命令，通知義務人公司清算人甲○○
、乙○○、丙○○、丁○○、己○○應於該命令送達翌日起 5 日內，至板橋處
據實報告財產狀況或為其他必要之陳述，並載明已發現義務人公司之財產，不足
抵償強制執行之債權額，爰依職權命報告義務人公司產等語。嗣移送機關於 97
年 4 月 11 日以北區國稅三重四字第 0970004758 號函變更義務人公司之清算
人為庚○○；再於 97 年 6 月 18 日以北區國稅三重四字第 0970009194 號函
變更義務人公司之清算人為戊○○。板橋處再於 97 年 7 月 15 日以板執辛 9
5 年營所稅執字第 00066403 號命令（下稱系爭命令），命異議人甲○○、乙○
○、丙○○、丁○○，於系爭命令送達翌日起 10 日內，至板橋處協助說明義務
人公司清算情形以利執行程序進行，異議人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○及
義務人公司清算人戊○○不服，於 97 年 8 月 6 日（板橋處收文日）以如前
揭事實欄所載事由聲明異議，合先敘明。
二、按「法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。」民法第 40 條第 2
項定有明文。又「法人至清算終結止，在清算之必要範圍內視為存續，民法第 4
0 條第 2 項定有明文。公司亦為法人組織，其人格之存續，自應於合法清算終
結時始行消滅。故清算之公司，其人格之存續，須以『合法清算』為前提，前經
本院秘書長於 80 年 2 月 12 日以 80 秘台廳（一）字第 1191 號函復在案。
」「…公司亦為法人組織，其人格之存續，自應於合法清算終結時始行消滅。公
司如有違章欠稅而尚未合法清算終結者，在清算之必要範圍內，視為存續；並不
因法院准予備查，即謂其人格已消滅。」「公司於清算完結將表冊提請股東會承
認後，依公司法第 93 條第 1 項、第 331 條第 4 項規定，尚須向法院聲報
備查，惟向法院聲報，僅為備案性質，是否發生清算完結之效果，應視是否完成
合法清算而定，若尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生
清算完結之效果。…其法人人格自未消滅，…就未清繳之稅捐仍負繳納之義務。
」有司法院秘書長 83 年 10 月 8 日（83）秘台廳民三字第 17604 號、最高
行政法院 95 年度判字第 1599 號、89 年度判字第 3354 號裁判可資參照。另
稅捐稽徵機關就公司是否合法清算完結應為實質之審查，而因公司法人人格是否
消滅，涉及其執行當事人能力存在與否，故行政執行處亦得依職權調查相關事證
以認定公司有無完成合法清算，均非逕以公司業經法院就清算完結准予備查即認
定其法人人格已消滅（本署法規及業務諮詢委員會第 54 次會議決議參照）。查
義務人公司清算人辛○○於 92 年 2 月 24 日向臺灣板橋地方法院（下稱板橋
地院）聲報義務人公司清算完結，經板橋地院於 92 年 3 月 4 日以板院通民
司字第○號函准予備查，另義務人公司向板橋地院聲請破產宣告，板橋地院以 9
2 年度破字第○號裁定聲請駁回。有板橋處執行卷附 92 年 3 月 4 日板院通
民司字第○號函及 92 年度破字第○號裁定可稽。次查，移送機關（三重稽徵所
）於 97 年 6 月 3 日以北區國稅三重四字第 0971009036 號函略謂：「…義
務人公司聲請宣告破產，業經板橋地院 92 年度破字第○號裁定聲請駁回在案。
另台端（按為前清算人己○○，下同）主張該公司已依法清算完結，法人人格已
消滅，經查本所業於 97 年 4 月 14 日以北區國稅三重四字第 097105434 號
函復該公司未合法清算完結，並由該公司向財政部提起訴願，現由財政部審理中
，故無台端所述已依法宣告破產及清算完結之情事…」財政部訴願審議委員會於
97 年 6 月 17 日以台財訴字第 09700274620 號訴願決定書決定：訴願駁回
。駁回理由載明：「…本案訴願人（即義務人公司）88 年度資產負債表申報資
產總額有 2,334 萬 6,814 元，內容為銀行存款 96 萬 8,311 元，應收票據
856 萬 8,606 元，應收帳款 400 萬 5,029 元，其他應收款 804 萬 9,697
元等資產，惟迄 89 年度資產負債表申報資產總額僅餘 90 萬 677 元，原處分
機關為調查訴願人資產處分情形，以 93 年 6 月 16 日北區國稅三重一字第 0
930015915 號函，請訴願人提示相關證明文件供核，復以 95 年 8 月 21 日北
區國稅三重一字第 0950012331 號函，請訴願人提供相關帳簿供核，惟訴願人迄
仍未提示相關帳簿供核，致原處分機關無從審酌訴願人是否已依法清算完結，自
難認定清算人已踐行公司法第 84 條第 1 項清算人之職務，當不生清算完結之
效果，其公司法人人格仍視為存續，…」有移送機關（三重稽徵所）97 年 6
月 3 日以北區國稅三重四字第 0971009036 號函、97 年 6 月 17 日台財訴
字第 09700274620 號訴願決定書可參。揆諸前揭規定、裁判、決議意旨可知，
義務人公司清算尚未完結，法人人格仍存續，異議人主張義務人公司清算已完結
，法人人格已消滅應終止執行，為無理由。
三、次按「公司之…清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」「公司之清算
，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者
，不在此限。」「公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定
。」「行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報
告其財產狀況或為其他必要之陳述。」「關於義務人拘提管收及應負義務之規定
，於下列各款之人亦適用之：…4 、公司或其他法人之負責人。」「關於本章之
執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「關於債務人…應負義務
之規定，於左列各款之人亦適用之：四、法人或非法人團體之負責人…。前項各
款之人，於喪失資格或解任前，具有報告之義務…之原因者，在喪失資格或解任
後，於執行之必要範圍內，仍得命其報告…。」公司法第 8 條第 2 項、第 7
9 條、第 113 條、行政執行法第 14 條、第 24 條第 4 款、第 26 條、強制
執行法第 25 條第 2 項第 4 款、第 3 項定有明文。又義務人公司解任之負
責人（清算人），對於義務人公司之財產不負實際管理之責，於其解任後之義務
人公司財產狀況，自不能命其報告，惟其繼任者，未必知悉當時之義務人公司財
產狀況，為謀執行程序進行順利，並謀對義務人公司之債權獲得清償，就其解任
前所知義務人公司之財產狀況，仍負報告之義務（楊與齡著，強制執行法論，94
年 9 月修訂版第 267 頁參照）。從而，公司負責人（清算人）在喪失資格或
解任後，於執行必要範圍內仍不能免責（本署法規及業務諮詢委員會第 54 次會
議決議意旨參照）。查本件義務人公司資本額 1,000 萬元，股東為己○○（董
事）、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○，義務人公司於 89 年 8 月 14 日經
股東會決議解散，經濟部 89 年 8 月 16 日以經 89 中字第 479908 號函核准
解散登記，辛○○並於 91 年 12 月 3 日向板橋地院聲報就任為義務人公司之
清算人等，經板橋地院以 91 年 12 月 11 日板院通民立司字第 349 號函准予
備查在案。惟清算人辛○○於 92 年 4 月 16 日死亡，依前揭規定，義務人公
司章程或股東會，未另選清算人者，以義務人公司之股東為法定清算人，移送機
關亦認定義務人公司之清算人為己○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○ 5
人，並為義務人公司法定代理人於 95 年 7 月間移送板橋處執行（嗣 97 年 3
月 25 日庚○○向板橋地院聲報就任為義務人公司之清算人，移送機關始以 97
年 4 月 11 日北區國稅三重四字第 0970004758 號函板橋處變更義務人公司清
算人為庚○○）。此有義務人公司變更登記卡、經濟部 89 年 8 月 16 日以經
89 中字第 479908 號函、板橋地院 91 年 12 月 11 日板院通民立司字第 349
號函、移送機關 94 年 11 月 3 日北區國稅三重四字第 0940025869 號函、97
年 4 月 11 日北區國稅三重四字第 0970004758 號函及辛○○戶籍資料附於板
橋處執行卷可稽。揆諸前揭規定及說明，板橋處以系爭命令，命異議人甲○○、
乙○○、丙○○、丁○○，於系爭命令送達翌日起 10 日內，至板橋處協助說明
義務人公司清算情形以利執行程序進行，為執行程序進行所必要，符合比例原則
，於法並無不合。又關於義務人財產不足清償公法上債權時，其債權憑證之核發
，行政執行法未設規定，應依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 27 條規定
，於行政執行案件，義務人無財產可供執行，或雖有財產，經強制執行後，所得
之數額不足清償債務時，行政執行處應命移送機關（債權人）於一個月內，查報
義務人之財產。此項續行調查之程序，乃使移送機關（債權人）之債權增加實現
之機會，行政執行處應依職權為之（楊與齡著，強制執行法論，94 年 9 月修
訂版，第 186 頁、第 751 頁參照）。行政執行處必已盡調查之能事，仍查無
可供執行之財產，方得核發債權憑證（行政執行處案件復核實施要點三【二】參
照）。查本件板橋處以系爭命令通知異議人等於系爭命令送達翌日起 10 日內，
至板橋處協助說明義務人公司清算情形以利執行程序進行，尚仍進行調查義務人
公司可供執行財產之程序，未達核發債權憑證之程度。異議人主張本件應核發債
權憑證，終止執行云云，核無可採。
四、再按，義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利
益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議，為行政執行法第 9 條
第 1 項所明定。另強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何
之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之
請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院 63 年臺抗字第 376 號判例意旨
參照）。從而，行政執行處無權審酌實體問題，僅得依行政程序法之相關規定判
斷是否有形式上合法之行政處分存在，如有疑義，應由移送機關釋明及負責（本
署法規及業務諮詢委員會第 47 次會議決議意旨參照）。查板橋處 95 年度營所
稅執字第 20466 號執行案件，異議人主張 84 年度未獲分配之欠稅款，課稅資
料已銷毀，已逾法定核課期間，依法不得求償，移送機關依然移送強制執行，有
違租稅原則云云，實屬該筆滯欠稅款移送機關有無請求權之實體事項，依前開規
定、判例意旨及決議，非本署及板橋處所得逕為審認，亦非聲明異議程序所得救
濟，異議人以聲明異議程序主張其異議事由，即有未合。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如
主文。
中華民國 97 年 9 月 17 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○