要 旨：
行政機關將在高速鐵路一定範圍內之水井封閉，如由一般性特徵可得確定
其對象為特定人者，屬「對人之一般處分」，得提起行政訴訟以為救濟，
至具體個案，仍由受理行政爭訟之上級機關及行政法院本於職權審酌之
主 旨：關於農民水井因故遭封閉行政救濟疑義乙案，復如說明二、三。請 查照
參考。
說 明：一、復 貴委員國會辦公室 99 年 11 月 10 日瓔國會字第 0991110003
號函。
二、按行政程序法（以下簡稱本法）第 92 條第 1 項規定：「本法所稱
行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力
措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」同條第 2 項復規
定：「前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定
其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規定。有關公物之
設定、變更、廢止或其一般使用者，亦同。」是以行政行為之對象為
不特定多數人，其內容為一般抽象性規範者，為法規命令；若行政行
為之對象為特定人，其內容為具體之事實關係者，乃典型之行政處分
；如相對人係非特定人，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為「對
人之一般處分」，有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用為「對
物之一般處分」，其處分對象直接對物，配合相關法規之適用，可對
不特定多數人之權利或義務發生創設、變更、消滅或確認之法律效果
，例如因地層危險而命某一村落之住戶立刻遷移、命示威人群解散或
交通標誌等（吳庚著，行政法之理論與適用，2010 年 9 月增訂第
11 版，第 313 頁至第 316 頁；林錫堯著，行政法要義，2006
年 9 月 3 版，第 238 頁至第 240 頁；陳敏著，行政法總論，
98 年 9 月 6 版，第 330 頁至第 339 頁；最高行政法院 98
年裁字第 622 號判決；本部 97 年 7 月 31 日法律決字第 09700
27506 號函意旨參照）。
三、次按所謂行政處分，不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不
得聲明不服之文字而有異，該表意行為究為行政處分或觀念通知發生
爭議時，此一爭議本身即得為行政爭訟之標的（司法院釋字第 423
號解釋；吳庚著，行政法之理論與適用，2010 年 9 月增訂第 11
版，第 328 頁；本部 93 年 6 月 11 日法律字第 0930022064 號
函意旨參照）。是以，本件所詢行政機關將在高速鐵路一定範圍內之
水井封閉乙節，如由一般性特徵可得確定其對象為特定人，自得提起
行政爭訟，惟具體個案，仍應視受理行政爭訟之上級機關及行政法院
本諸職權審酌。
正 本：立法委員楊○瓔國會辦公室
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部國會聯絡組、本部法律事務司（4 份）