要 旨：
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，
於清算範圍內，視為尚未解散，此觀公司法第 24 條、第 25 條規定自明
。且公司清算人於清算完結將表冊等提請股東會承認後，依公司法第 93
條第 1 項、第 331 條第 4 項規定，尚須向法院聲報備查，且向法院
聲報，僅為備案性質，是否發生清算完結之效果，應視是否完成合法清算
而定，若尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清
算完結之效果，其法人人格自未消滅（最高行政法院 89 年度判字第 335
4 號判決、最高法院 89 年度台抗字第 388 號裁定參照）。查本件異議
人並未提出義務人係因合併、分割或破產而解散，或義務人已依法進行清
算，及向法院聲報清算完結暨其他義務人已合法清算完結之證明，不能認
義務人之人格已消滅。本件義務人之董事長仍登記為異議人，行政執行處
查無義務人足供執行之財產，乃通知異議人到處清繳罰鍰，並無不合。
法務部行政執行署聲明異議決定書 93 年度署聲議字第 444 號
異議人即利害關係人 吳○○
上列異議人因義務人○○興業股份有限公司滯納違反空氣污染防制法罰鍰，對本署彰
化行政執行處 91 年度空污罰執字第 2644 號執行事件，認有侵害利益之情事，向本
署彰化行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：義務人於民國（下同）89 年辦理停業登記，且於 92 年申請營
利事業歇業，並註銷登記，故追究之實體已不存在。且股東業已解散，公司及代理人
之財產均被銀行查封，只對代理人強制執行，似乎欠妥當。另本件已逾行政執行法第
7 條之執行期間，應不得再執行云云。
理 由
一、本件彰化縣環境保護局（下稱移送機關）以義務人滯納違反空氣污染防制法罰鍰
，檢附臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）81 年度罰執字第 26 號強制執行事
件之債權憑證等文件，於 91 年 12 月間移送本署彰化行政執行處（下稱彰化處
）執行。彰化處通知義務人之法定代理人即異議人於 93 年 6 月 3 日到處繳
納應納金額，異議人以如前揭事實欄所載之事由向移送機關聲明異議，經移送機
關函送彰化處依聲明異議程序處理，合先敘明。
二、按「行政程序法施行前已發生公法上請求權之消滅時效期間，不適用行政程序法
第 131 條第 1 項規定，應依行政程序法施行前有關法規之規定，無相關法規
規定者，得類推適用民法消滅時效之規定…」前經法務部 90 年 3 月 22 日法
90 令字第 008617 號令釋在案；上開令釋所稱「得類推適用民法消滅時效之規
定」者，係包括民法有關消滅時效期間、中斷及不完成等相關規定在內，復經法
務部 92 年 2 月 17 日法律字第 0920000050 號函釋。又民法第 125 條規定
：「請求權，因 15 年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」
消滅時效因聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算
，同法第 129 條第 2 項第 5 款、第 137 條第 1 項亦分別規定甚明。查
本件義務人違反空氣污染防制法經移送機關於 80 年間處罰鍰，義務人逾期未繳
納，移送機關移送彰化地院執行，該院因查無義務人財產可供執行，於 81 年 3
月 3 日核發債權憑證結案，嗣移送機關於 91 年 12 月間再檢附上開債權憑證
，移送彰化處執行，此有移送機關檢附之移送書、債權憑證等文件附於彰化處執
行卷，並有公務聯繫電話紀錄一紙附本署聲明異議卷可稽。是以，本件罰鍰為行
政程序法施行（90 年 1 月 1 日）前發生之公法上請求權，空氣污染防制法
對於依該法所處罰鍰請求權之消滅時效期間並未規定，依法務部前揭令、函釋意
旨及民法規定，其公法上請求權之消滅時效期間為 15 年，並因彰化地院於 81
年 3 月 3 日核發債權憑證而重新起算 15 年請求權之消滅時效期間。次按，
行政執行法修正條文施行（90 年 1 月 1 日）前之公法上金錢給付義務行政
執行事件，行政執行法修正條文施行後，有關行政執行法第 7 條第 1 項之 5
年執行期間，依同法第 42 條第 2 項、第 3 項規定，自 90 年 1 月 1 日
起算。準此，本件移送機關於 91 年 12 月間再檢附該債權憑證移送彰化處執行
，並未逾上開公法上請求權之消滅時效期間，亦未逾行政執行法第 7 條第 1
項規定之執行期間，彰化處形式上審核移送機關檢附之文件，認符合移送執行之
要件，據以執行，核無不合。異議人主張本件已逾行政執行法第 7 條之執行期
間，應不得再執行云云，並無理由。
三、次按，解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於
清算範圍內，視為尚未解散，此觀公司法第 24 條、第 25 條規定自明。且公司
清算人於清算完結將表冊等提請股東會承認後，依公司法第 93 條第 1 項、第
331 條第 4 項規定，尚須向法院聲報備查，且向法院聲報，僅為備案性質，是
否發生清算完結之效果，應視是否完成合法清算而定，若尚未完成合法清算，縱
經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果，其法人人格自未消滅（
最高行政法院 89 年度判字第 3354 號判決、最高法院 89 年度台抗字第 388
號裁定參照）。查本件異議人並未提出義務人係因合併、分割或破產而解散，或
義務人已依法進行清算，及向法院聲報清算完結暨其他義務人已合法清算完結之
證明，不能認義務人之人格已消滅。異議人僅泛稱義務人於 89 年辦理停業登記
，且於 92 年申請營利事業歇業，並註銷登記，故追究之實體已不存在，不得執
行云云，並無理由。
四、復按，「行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、
報告其財產狀況或為其他必要之陳述。」「關於義務人拘提管收及應負義務之規
定，於下列各款之人亦適用之：… 4、公司或其他法人之負責人。」「本法所稱
公司負責人，在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司
、股份有限公司為董事。」「董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，
對外代表公司。」分別為行政執行法第 14 條、第 24 條第 4 款、公司法第 8
條第 1 項、第 208 條第 3 項前段所明定。故股份有限公司滯納公法上金錢
給付義務，經移送機關移送行政執行處執行，行政執行處得通知其董事長等負責
人到處或自動清繳應納金額、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。此因公司之
負責人，對公司義務之履行，有直接或間接之決定權，並有以公司之財產為公司
清償債務之權責，乃公司履行義務之實際負責人，為防止狡詐行為，使債權人之
合法權益，獲得充分之保障，公司負責人自應遵守義務人履行債務之有關規定（
楊與齡著強制執行法論，90 年 9 月修正版第 302 頁參照）。查本件義務人
之董事長仍登記為異議人，此有義務人董事、監察人資料附本署聲明異議卷可稽
，而彰化處查無義務人足供執行之財產，乃通知異議人於 93 年 6 月 3 日到
處清繳罰鍰，與前揭規定及說明並無不合。異議人主張義務人之股東業已解散，
公司及代理人之財產均被銀行查封，只對代理人強制執行，似乎欠妥當云云，亦
無理由。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如
主文。
中華民國 93 年 9 月 8 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○