法務部行政執行署聲明異議決定書                  95  年度署聲議字第 575  號
    異議人即義務人  楊○臻
上列異議人因滯納遺產稅，對本署嘉義行政執行處 92  年度遺稅執特專字第 10592
號行政執行事件囑託臺中行政執行處辦理 95 年度助執字第 1  號行政執行事件，認
有侵害利益之情事，向本署嘉義行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到
署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：（一）申請人○○營造有限公司（下稱○○公司）既代位申請繼
承人全體辦理不動產登記，必須與所有繼承人協調遺產稅相關事宜，如分割處分、現
金帳戶扣繳或租金收入抵付等，未取得所有繼承人之共同協議，代位申請人不得逾越
申請執行。（二）對本署臺中行政執行處（下稱臺中處）所進行作業異議，不應強制
優先執行異議人楊○臻名下之不動產，此違反公平比例原則，況另有遺產分割抵稅、
租金收入抵稅或各繼承人現金帳戶現金扣抵等方法可行。異議人主張遺產稅扣抵方式
，應以遺產土地分割處分（此為都精華區易於變現），或以租金扣繳稅額（義務人租
金收入，如嘉義市三商巧福租金收入），或各義務人名下現金帳戶之大筆現金扣抵稅
額，或各義務人名下位於臺北市精華地段不動產易於變賣處分云云。
    理    由
一、緣本件移送機關財政部臺灣省南區國稅局（嘉義市分局）以被繼承人楊○興於中
    華民國（下同）87  年 5  月 20 日死亡，其繼承人即義務人楊○臻（即異議人
    ）、楊周○玉、楊○欽、楊○欽、楊○珍、楊○容、楊○勳、楊○惠、楊○淑、
    楊○雲共 10 人滯納遺產稅為由，於 92 年 3  月間移送本署嘉義行政執行處（
    下稱嘉義處）執行，移送書所載金額為新臺幣（下同）2,905  萬 1,173 元（滯
    納利息、執行費用等另計）。嗣嘉義處已進行執行義務人對第三人之存款債權、
    租金債權、股票等程序。義務人楊周○玉於 94 年 12 月 17 日死亡；嘉義處於
    94  年 12 月 27 日以嘉執義 92 年遺稅執特字第 00010592 號函囑託本署臺中
    行政執行處（下稱臺中處）執行異議人於臺中處轄區內之建物及其坐落基地應有
    部分各乙筆，臺中處受託後分案為 95 年度助執字第 1  號案執行，並定於 95 
    年 10 月 17 日進行第 1  次拍賣。另民間債權人○○公司於 95 年 6  月 14 
    日狀請嘉義處核發代辦繼承通知，嘉義處於 95 年 6  月 16 日致函移送機關、
    ○○公司略以：請移送機關與○○公司協調辦理繼承登記等語。異議人不服，於
    95  年 9  月 5  日（嘉義處收文日）以如前揭事實欄所載事由聲明異議，經該
    處認其無理由加具意見到署，合先敘明。
二、按行政執行法第 9  條第 1  項所定義務人、利害關係人得聲明異議之事由，限
    於對執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事。至
    於執行機關以外之人之行為，非前揭規定之聲明異議程序所能救濟。本件異議人
    對○○公司申請核發代辦繼承通知之行為異議部分，查○○公司該申請行為既非
    屬執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，則異
    議人執此事由聲明異議，已無可採。況「關於本章之執行，除本法另有規定外，
    準用強制執行法之規定。」「債務人因繼承、強制執行、徵收或法院之判決，於
    登記前已取得不動產物權者，執行法院得因債權人之聲請，以債務人費用，通知
    登記機關登記為債務人所有後而為執行（第 3  項）。前項規定，於第 5  條第
    3 項之續行強制執行而有辦理繼承登記之必要者，準用之。但不影響繼承人拋棄
    繼承或限定繼承之權利（第 4  項）。」「未辦理繼承登記之不動產，執行法院
    因債權人之聲請，依強制執行法第 11 條第 3  項或第 4  項規定，以債務人費
    用，通知地政機關登記為債務人所有時，得依同法第 28 條第 2  項規定准債權
    人代債務人申繳遺產稅及登記規費。」「稅捐稽徵機關依稅捐稽徵法第 39 條、
    第 49 條規定移送強制執行時，準用第 1  條至第 3  條之規定。」行政執行法
    第 26 條準用強制執行法第 11 條第 3  項、第 4  項及未繼承登記不動產辦理
    強制執行聯繫辦法第 1  條、第 7  條分別定有明文。前揭規定既未限定債權人
    或移送機關申請代辦繼承登記，應先經與所有繼承人協調遺產稅相關事宜或取得
    所有繼承人共同協議之程序；亦未限定執行機關依債權人或移送機關之申請向登
    記機關為繼承登記通知，應先經債權人或移送機關與所有繼承人協調遺產稅相關
    事宜或取得所有繼承人共同協議之程序，則異議人主張○○公司代位申請繼承人
    全體辦理不動產登記，必須與所有繼承人協調遺產稅相關事宜，未取得所有繼承
    人之共同協議，代位申請人不得逾越申請執行云云，殊有誤解，自無可採。
三、復按，「行政執行，應依公平合理之原則，兼顧公共利益與人民權益之維護，以
    適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。」行政執行法第 3  條定有
    明文。又「債務人之財產為債權之總擔保，債權人自得任意對之請為強制執行，
    決無僅由債務人指定應以何種財產充償之理。」「債權人對於債務人之財產，有
    選擇執行之請求權，不得由債務人任意以某特定財產強供執行，…」（最高法院
    19  年抗字第 813  號判例及司法院院字第 1581 號解釋意旨參照）。本件嘉義
    處業先執行義務人對第三人之存款債權、租金債權、股票等，惟未足額受償，該
    處乃於 94 年 12 月 27 日囑託臺中處執行異議人於臺中處轄區內之建物及其坐
    落基地應有部分各乙筆，臺中處受託後分案並定於 95 年 10 月 17 日進行第 1  
    次拍賣，揆諸前揭規定、判例及解釋意旨，尚無不合。異議人主張對臺中處所進
    行作業異議，不應強制優先執行異議人名下之不動產，遺產稅扣抵方式，應以遺
    產土地分割處分，或以租金扣繳稅額，或各義務人名下現金帳戶之大筆現金扣抵
    稅額云云，亦無可採。又本件移送機關於業於 95 年 10 月 16 日以南區國稅嘉
    市四字第 0950042493 號函復嘉義處略謂：異議人承諾將儘速聯繫其他義務人處
    理本案，請延緩執行 3  個月，如逾期未為處理，逕請繼續執行等語，嘉義處已
    函請臺中處延緩執行異議人之不動產，併此敘明。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如
    主文。
中華民國 95 年 10 月 30 日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○