法務部行政執行署聲明異議決定書       96 年度署聲議字第 544  號至第 546  號
    異議人即義務人  姜○○
上列異議人因滯納汽車燃料使用費等，對本署宜蘭行政執行處 95 年度公路罰執字第
23535 號等行政執行事件中華民國 96 年 8  月 16 日宜執信 95 年公路罰執字第 0
0023535 號執行命令，認有侵害利益之情事，向本署宜蘭行政執行處聲明異議，經該
處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：依行政執行法第 7  條第 1  項前段及同法第 44 條第 2  項規
定，公法上金錢給付請求權於中華民國（下同） 90 年 1  月 1  日行政執行法修正
施行前即已發生且得移送強制執行事件，至遲應於 94 年 12 月 31 日前移送該管行
政執行處執行，異議人接獲宜蘭行政執行處（下稱宜蘭處） 96 年 8  月 16 日宜執
信 95 年公路罰執字第 00023535 號執行命令（下稱系爭命令），如交通部公路總局
台北區監理所（基隆監理站）（下稱移送機關）移送執行之時間並非於 94 年 12 月
31  日以前，依法不得為執行，請駁回該案件，以符法定云云。
    理    由
一、本件移送機關以異議人滯納 82 年至 84 年度汽車燃料使用費及違反公路法罰鍰
    新臺幣（下同）1 萬 1,720  元及 3,000  元（執行必要費用等另計），於 95
    年 4  月間檢附移送書、處分書、汽車燃料使用費繳納通知書、送達證書等文件
    移送宜蘭處執行。宜蘭處以系爭命令就異議人對於第三人○○有限公司每月應領
    之勞務報酬或職務給與在三分一範圍內予以執行。異議人於 96 年 8  月 28 日
    異議略稱：其  ID–○○號汽車於報廢前，已繳清全部稅款，繳納使用牌照稅之
    收據稅捐機關僅要求保存 5  年，移送機關 10 餘年後聲明異議人未繳納 82 年
    至 84 年度之稅款，豈非陷人於不義，且本件已逾稅捐稽徵法第 23 條第 1  項
    前段規定之徵收期間等語，經宜蘭處執行人員電洽異議人，異議人之夫接聽電話
    ，執行人員略稱：本件係執行汽車燃料使用費及違反公路法罰鍰，異議人 96 年
    8 月 28 日異議狀所稱係執行使用牌照稅及引用稅捐核課、徵收期間，顯有誤解
    等語，異議人之夫略稱：96  年 8  月 28 日異議願意撤回，但對執行案件仍有
    疑義，將向移送機關提出申復等語。嗣異議人另具狀於 96 年 9  月 7  日（宜
    蘭處收文日）聲明異議，其意旨如前揭事實欄所載，合先敘明。
二、按「本法所稱稅捐，指一切法定之國、省（市）及縣（市）稅捐。但不包括關稅
    及礦稅。」「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限
    期履行之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5  年
    期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5  年期間屆滿之日起已逾 5
    年尚未執行終結者，不得再執行。」「第 1  項所稱已開始執行，如已移送執行
    機關者，係指下列情形之一： 1、通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告其
    財產狀況或為其他必要之陳述。 2、已開始調查程序。」「第 3  項規定，於本
    法中華民國 96 年 3  月 5  日修正之條文施行前移送執行尚未終結之事件，亦
    適用之。」分別為稅捐稽徵法第 2  條、行政執行法第 7  條第 1  項、第 3  
    項、第 4  項（96  年 3  月 21 日修正公布）所明定。又作成行政處分之公法
    上請求權時效期間（類似稅捐之核課期間）有無逾越，行政執行處不得審酌（本
    署法規及業務諮詢委員會第 29 次會議決議意旨參照）。查本件移送機關係以異
    議人滯納汽車燃料使用費及違反公路法罰鍰移送執行，並非以異議人滯納稅捐稽
    徵法第 2  條規定之稅捐移送執行，其執行期間應適用行政執行法第 7  條第 1
    項、第 3  項、第 4  項等規定，核無稅捐稽徵法第 23 條規定之適用。次查，
    異議人應繳納之 82 年至 84 年度汽車燃料使用費，移送機關原定繳納期間為各
    該年 7  月 1  日至同年月 31 日，嗣改訂至 92 年 7  月 31 日，並囑請郵務
    人員將繳納通知書送達異議人之戶籍地即○○縣○○市○○街○巷○號○樓之○
    （下稱系爭戶籍地），因未獲會晤異議人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應
    送達處所之接收郵件人員，乃於 92 年 6  月 18 日依法為寄存送達。另移送機
    關因異議人不依規定繳納汽車燃料使用費用，另裁處罰鍰 3,000  元，限異議人
    於 93 年 6  月 30 日前繳納，該處分書移送機關亦囑請郵務人員送達系爭戶籍
    地，亦因未獲會晤異議人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收
    郵件人員，乃於 93 年 4  月 30 日依法為寄存送達。上開事件，因異議人逾期
    未繳納，移送機關於 95 年 4  月間移送宜蘭處執行，宜蘭處曾於 95 年 5  月
    、6 月間通知異議人到處繳納及調查異議人之健保等資料，嗣於 96 年 8  月 1
    6 日以系爭命令就異議人對於第三人之勞務報酬或職務給與債權予以執行，此有
    各該繳款通知書、處分書、送達證書、系爭命令等附於宜蘭處執行卷及宜蘭處案
    件進行情形維護資料附於本署聲明異議卷可稽。是以，異議人應繳納之汽車燃料
    使用費及違反公路法罰鍰，移送機關分別於 92 年、93  年間限期異議人繳納，
    經合法送達，異議人並未提出其曾依法對該執行名義行政救濟之證明，應均已確
    定，移送機關因異議人逾期未繳納，而於 95 年 4  月間移送宜蘭處執行，宜蘭
    處既於 95 年、96  年間已開始執行，有如前述，依前揭行政執行法規定，仍得
    依法繼續執行。異議人主張依行政執行法第 7  條第 1  項前段及同法第 44 條
    第 2  項規定，本件係 90 年 1  月 1  日行政執行法修正施行前即已發生且得
    移送強制執行事件，至遲應於 94 年 12 月 31 日前移送該管行政執行處執行，
    如移送機關移送執行之時間並非於 94 年 12 月 31 日以前，依法不得為執行，
    請駁回該案件，以符法定云云，並無理由。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法 9  條第 2  項，決定如主
    文。
中華民國 96 年 9  月 21 日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○