法務部行政執行署聲明異議決定書                  96  年度署聲議字第 149  號
    異議人即義務人  陳○○即○○飲食店
        送達代收人  杜○○律師  
上列異議人因滯納營利事業所得稅等，對本署桃園行政執行處 95 年度營所稅執字第
89219 號至第 89224  號等行政執行事件，認有侵害利益之情事，向本署桃園行政執
行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實    
聲明異議意旨略以：本署桃園行政執行處（下稱桃園處）95  年度營所稅執字第 892
19  號至第 89224  號行政執行事件（下稱系爭案件）之執行名義為財政部臺灣省北
區國稅局（下稱移送機關）核定異議人中華民國（下同）89  年至 91 年度營利事業
所得稅及罰鍰之繳款書。然移送機關將該等繳款書寄存送達於桃園郵局第 11 支局，
並未依稅捐稽徵法第 18 條規定寄存於當地自治或警察機關，或先向戶籍機關查明並
為公告，顯見該等繳款書並未合法送達於異議人，不具形式上之羈束力，非合法之行
政處分。異議人已於 96 年 1  月 24 日向移送機關申請復查，爰聲明異議請求停止
執行並撤銷已為之執行行為云云。
    理    由
一、本件移送機關因異議人滯納 89 年營業稅及罰鍰、89  年至 91 年度營利事業所
    得稅及罰鍰總計新臺幣 105  萬 1,365  元，陸續於 94 年、95  年 8  月間移
    送桃園處併案執行。嗣該處於 95 年 12 月 19 日通知異議人到處繳納（限期 9
    6 年 1  月 11 日上午上班時間內）及執行異議人之存款債權。異議人認系爭案
    件之繳款書部分送達不合法，於 96 年 1  月 31 日以如前揭事實欄所載之事由
    聲明異議，合先敘明。
二、按「稅捐之稽徵，依本法之規定；本法未規定者，依其他有關法律之規定。」「
    送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」「於應送達處所不獲會
    晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所
    之接收郵件人員。」「送達，不能依前 2  條規定為之者，得將文書寄存送達地
    之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1 份黏貼於應受送達人住居所、
    事務所、營業所或其就業處所門首，另 1  份交由鄰居轉交或置於該送達處所信
    箱或其他適當位置，以為送達（第 1  項）。前項情形，由郵政機關為送達者，
    得將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2  項）。」分別為稅捐稽徵法第 1  條
    、行政程序法第 72 條第 1  項前段、第 73 條第 1  項及 74 條第 1  項、第
    2 項所明定。查本件異議人主張系爭案件之繳款書，移送機關寄存於桃園郵局第
    11  支局，未寄存於當地自治或警察機關或先向戶籍機關查明並為公告，有違稅
    捐稽徵法第 18 條規定云云。然關於稅捐稽徵文書之送達，遭應受送達人拒絕收
    受時，固應依稅捐稽徵法第 18 條第 1  項規定寄存於當地自治或警察機關，尚
    不得援引行政程序法第 74 條之規定寄存於郵政機關。惟於行政程序法公布施行
    後，稅捐稽徵文書送達於納稅義務人之住居所、事務所或營業所，倘不獲會晤納
    稅義務人，亦無受領文書之同居人、受雇人及應送達處所之接收郵件人員時，應
    如何送達，稅捐稽徵法第 18 條、第 19 條既無規定，自得依稅捐稽徵法第 1  
    條適用行政程序法第 74 條第 1  項、第 2  項規定辦理寄存送達（本署法規及
    業務諮詢委員會第 56 次會議決議、財政部 94 年 4  月 13 日台財稅字第 094
    04524570  號函釋意旨參照）。卷查，系爭案件之繳款書（繳納期間展延自 94 
    年 10 月 21 日至同年月 30 日），移送機關交由郵政機關為送達，經郵務人員
    於 94 年 10 月 5  日送達異議人之營業地「○○市○○路○○號○樓」及戶籍
    地「○○市○○街○○號」，因均未獲會晤異議人本人，亦無受領文書之同居人
    、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，郵務人員遂將該等繳款書寄存於桃園郵
    局第 11 支局，並作送達通知書 2  份，1 份黏貼於異議人住居所、營業所門首
    ，另 1  份置於送達處所之信箱或其他適當位置，以為送達（參見桃園處執行卷
    附該等繳款書之送達證書），揆諸首揭規定、決議及函釋意旨，其寄存送達自屬
    合法。無論異議人實際上於何時受領該等繳款書，均應以寄存之日即 94 年 10 
    月 5  日視為異議人收受送達之日（法務部 93 年 4  月 13 日法律字第 09300
    14628 號函釋參照）。桃園處形式上審認上開繳款書已合法送達而依法執行，尚
    無不合。異議人以該等繳款書並未合法送達，尚不具形式上之羈束力，非合法之
    行政處分為由，請求桃園處撤銷已為之執行行為云云，並無可採。
三、次按，「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關 
    因必要情形，得依職權或申請停止之。」「納稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆
    滿 30 日後仍未繳納者，由稅捐稽徵機關移送法院強制執行。但納稅義務人已依
    第 35 條規定申請復查者，暫緩移送法院強制執行…」分別為行政執行法第 9  
    條第 3  項及稅捐稽徵法第 39 條第 1  項所明定。又稅捐稽徵機關於行政處分
    有稅捐稽徵法第 39 條第 1  項規定情事，雖得暫緩移送執行，惟稅捐稽徵機關
    是否依該規定暫緩移送執行，事屬稅捐稽徵機關權責，本署及行政執行處不得依
    職權審認判斷（本署法規及業務諮詢委員會第 27 次會議決議意旨參照）。查本
    件如前所述，系爭案件之繳款書係於 94 年 10 月 5  日送達異議人，移送機關
    因異議人逾期（繳納期限至 94 年 10 月 30 日）未繳納，於 95 年 8  月間移
    送桃園處執行。復依據桃園處執行卷附移送書記載，異議人應納 89 年至 91 年
    度營利事業所得稅罰鍰之確定日期為 94 年 11 月 30 日。本件異議人雖以系爭
    案件之繳款書有送達不合法情事而於 96 年 1  月 24 日向移送機關申請復查等
    為由，請求停止執行云云，惟其所述既涉及稅捐稽徵法第 39 條第 1  項規定暫
    緩移送執行情事，即屬移送機關權責範圍，本署及桃園處尚不得依職權審認判斷
    。且關於上開異議事項，移送機關代理人業於 96 年 2  月 9  日到處陳明略謂
    本件繳款書送達合法，請求繼續依法執行等語在案（參見桃園處執行卷附執行筆
    錄）。從而，本件移送機關既未請求暫緩執行，異議人復未提出其他依法律規定
    應停止執行或有停止執行必要之相關事證，桃園處爰未予停止執行，尚無不合。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如
    主文。
中華民國 96 年 3  月 7  日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○