法務部行政執行署聲明異議決定書                  90  年度署聲議字第 108  號
    異議人即利害關係人  傅○○                      
右列異議人因義務人○○育樂實業股份有限公司滯納娛樂稅及地價稅等行政執行事件
，對於本署新竹行政執行處九十年七月十日竹執義九○地稅執特專字第○一八五七號
函之執行處分，認有侵害利益情事，向本署新竹行政執行處聲明異議，經該處認其無
理由加具意見到署，本署決定如左：
    主    文
本署新竹行政執行處九十年七月十日竹執義字九○地稅執特專字第○一八五七號函撤
銷。
    事    實
聲明異議意旨略以：異議人原為○○育樂實業股份有限公司（下稱○○公司）之負責
人，於民國（下同）八十三年五月二十日將該公司股權出售，並於民國八十三年八月
十一日變更負責人為林○○，嗣於八十四年五月二十五日又變更負責人為于劉○○，
此有台北市政府建設局建一字第八七七○九六號函、八十三年八月十一日公司變更登
記事項卡、八十三年八月十日經濟部公司執照、八十四年五月二十五日經濟部公司執
照可資證明。再查，該公司之欠稅並非異議人擔任負責人之時期所應承擔之欠繳稅款
，此有新竹縣稅捐稽徵處（下稱移送機關）之滯納稅款罰鍰案件移送書（移送案號○
○○○○四六四號）中載明原限繳日期八十五年一月十日，改訂納期八十七年四月二
十五日，確定日期八十七年五月二十六日及另一移送書（移送案號○○○○○一四六
○號）中載明原限繳日期八十八年十二月十五日，確定日期八十九年一月十五日。綜
上所述，異議人任職該系爭公司負責人之時期並未有欠稅之產生，何有行政執行法第
十七條第一項第一款、第二款情形，準用強制執行法第二十五條規定對異議人限制出
境之情事，依此法務部行政執行署新竹行政執行處（下稱新竹處）之裁定應無理由，
此嚴重誤失已造成異議人行動之不自由及蒙受重大損失，應將裁定廢棄，以維權益等
語。
    理    由
一、緣本件因義務人○○公司滯欠七十八年娛樂稅約新台幣（下同）三千五百七十九
    萬餘元、七十八年娛樂稅罰鍰約一千八百六十九萬餘元、八十八年地價稅約二百
    四十一萬餘元、八十九年地價稅約二百四十六萬餘元，前開款項，○○公司逾期
    仍未繳納，其中七十八年娛樂稅、七十八年娛樂稅罰鍰及八十八年地價稅，經移
    送機關八十九年七月七日移送新竹地方法院強制執行，嗣該法院以本案於九十年
    一月一日前尚未執行終結，乃依行政執行法第四十二條第二項、第四十四條第一
    項及行政院八十九年十月十七日台法字第三○○九八號函規定，移送新竹處繼續
    執行。另移送機關亦將○○公司滯納八十九年度地價稅移送新竹處執行，由新竹
    處併案執行。新竹處於九十年七月十日以竹執義九○地稅執特專字第○一八五七
    號函請內政部警政署入出境管理局（下稱境管局）對○○公司前負責人傅○○限
    制出境。異議人於九十年八月二十日提出「抗告狀」請求撤銷限制出境處分，究
    其真意，應係對新竹處所為限制出境之執行行為不服，而為聲明異議，爰依聲明
    異議程序處理。
二、又行政執行法第十三條規定，移送機關移送行政執行處執行時，應檢附移送書，
    移送書應載明義務人姓名、年齡、住居所等，如係法人或其他設有管理人或代表
    人之團體，並應載明管理人或代表人之姓名等資料，是以義務人為公司組織者，
    移送書法定代理人欄即應列義務人公司董事長（或負責人）姓名，本件義務人○
    ○公司之現任代表人為董事長于劉○○，此有台北市政府建設局公司登記卡及經
    濟部公司執照可資證明，是移送機關移送滯納七十八年度娛樂稅及八十八年度、
    八十九年度地價稅移送書負責人欄均列變更前之負責人傅○○為義務人公司之負
    責人，與前揭法律規定不符，新竹處應請移送機關補正，合先敘明。
三、查本件○○公司八十三年八月十一日已將董事長由異議人傅○○變更登記為林○
    ○，而○○公司現任負責人又變更為于劉○○，此有台北市政府建設局公司變更
    登記事項卡影本附卷可稽，故新竹處於九十年七月十日函請境管局限制異議人出
    境時，異議人已非台北市政府建設局公司登記之○○公司負責人。新竹處於限制
    出境函稱○○公司積欠巨額稅款，有行政執行法第十七條第一項第一款、第二款
    情形，並依據同法第二十六條準用強制執行法第二十五條規定，應對該公司前負
    責人傅○○為限制出境，請限制出境等語。
四、按行政執行法第十七條第一項第一款、第二款規定：「義務人有下列情形之一者
    ，得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：（一）顯有履行義務之可
    能，故不履行者。（二）顯有逃匿之虞。……」；同法第二十六條規定，關於本
    法第二章公法上金錢給付義務之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規
    定；強制執行法第二十五條第二項第四款規定，關於債務人拘提、管收、限制住
    居及應負義務之規定，於法人之負責人亦適用之；同法第二十五條第三項規定：
    「前項各款之人，於喪失資格或解任前，具有報告之義務或拘提、管收、限制住
    居之原因者，在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內，仍得命其報告或予拘提
    、管收、限制住居。」本件新竹處所稱「顯有履行義務之可能而故不履行」，無
    非以○○公司名下登記有一百八十筆土地及一輛汽車，且該公司經營高爾夫球場
    事業，成立後即正常營運，並未有停、歇業之情事，衡情，其所販賣高爾夫球證
    之收入與每月營業收入應相當可觀，卻自七十八年起即滯欠稅款與罰鍰迄今未清
    償等語，固非無見，惟查行政執行法第十七條第一項第一款所稱之「顯有履行義
    務之可能，故不履行者」，指斟酌該義務內容，就財產狀況、身分、職業及生活
    情形等，依一般觀念，可認定確有履行義務之能力，無正當理由而故意不為履行
    之情形。本件異議人於七十八年至八十三年間擔任○○公司負責人期間，是否有
    故意不以○○公司之財產為○○公司履行七十八年度娛樂稅及罰鍰義務之行為，
    卷宗內尚乏具體事證，難認異議人顯有履行義務之可能故不履行之情形。復按，
    新竹處所稱異議人「顯有逃匿之虞」，係因多次向異議人戶籍地及公司合法送達
    ，均遭以「原址查無其人」退回，或向異議人公司營業處所合法送達，異議人均
    未到處報告或聯繫說明，顯見異議人所在不明，且居無定所等語，固非無見，惟
    查行政執行法第十七條第一項第二款所稱「顯有逃匿之虞」，乃指依客觀事實，
    足認有逃亡或匿避之可能已甚為明顯而言（參見楊與齡先生著前揭書第二九二頁
    ）。然本件新竹處於九十年三月三十日竹執義九○竹縣稅執特專字第十九號函係
    以異議人為○○公司法定代理人為受送達人或以「○○育樂實業股份有限公司傅
    ○○」為「受送達人」而發文寄送清繳及提供相當擔保或報告財產狀況等，均遭
    退回，詳卷內函及送達回證影本，惟查異議人已非○○公司之負責人，且新竹處
    既係對○○公司（而非對異議人）寄送前揭執行通知及傳繳函，難認已合法送達
    異議人，則依本件案卷內資料，尚難認異議人「顯有逃匿之虞」。復按，公司之
    負責人於解任前所發生之報告義務或拘提、管收、限制住居之原因，於其解任後
    ，須「於執行必要範圍內」，始得命其報告或予以拘提、管收或限制住居，有無
    必要，應衡其不為報告或為虛偽之報告，以及原有之拘提、管收、限制住居，對
    執行程序進行之影響是否消失而定。本件異議人於新竹處為限制出境後，於九十
    年七月十八日曾到處報告○○公司之營運狀況等，此有九十年七月十八日執行筆
    錄影本在卷可稽，則依卷內資料，亦難認對異議人限制住居為「於執行必要範圍
    內」，而有限制住居之必要。
五、綜上，新竹處於前揭限制出境函稱○○公司積欠巨額稅款，有行政執行法第十七
    條第一項第一款、第二款情形，並依據同法第二十六條準用強制執行法第二十五
    條規定，應對該公司前負責人傅○○為限制出境，限制其出境之執行行為，於法
    難認允洽，故限制出境之處分應予撤銷，由新竹處另為適法處理。
六、據上論結，本件聲明異議為有理由，爰依行政執行法第九條第二項，行政執行法
    施行細則第十七條規定，決定如主文。
中華民國 90 年 9  月 24 日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○