要 旨：
按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期
履行之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5
年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起
已逾 5 年尚未執行終結者，不得再執行。」為行政執行法第 7 條第 1
項所明定。又行政程序法及行政執行法修正施行（90 年 1 月 1 日）
以前，除法規特別規定外，尚無一般性公法上請求權消滅時效及行政執行
期間之規定。次按，行政程序法施行前已發生公法上請求權之消滅時效期
間，不適用行政程序法第 131 條第 1 項規定，應依行政程序法施行前
有關法規之規定，無相關法規規定者，得類推適用民法消滅時效之規定（
法務部 90 年 3 月 22 日（90）法令字第 008617 號令參照）。準此，
行政執行法第 42 條第 3 項有關行政執行法修正施行前行政執行事件之
執行期間起算日規定，必須以行政執行法修正施行前，該行政執行所欲實
現之公法上請求權，依當時應適用或類推適用之法規，尚未罹於時效而消
滅者為限，並依該項規定自行政執行法修正施行日起算行政執行期間（法
務部 91 年 2 月 21 日法律字第 0090048491 號函釋參照）。查本件異
議人滯納 76 年度工程受益費，依據移送機關所附繳款書及送達證書記載
，原開徵限繳日期為 81 年 3 月 31 日，嗣改訂納期自 89 年 10 月 1
6 日起至 89 年 11 月 16 日止，並於 89 年 10 月 9 日送達異議人本
人簽收，從而本件工程受益費請求權為行政程序法施行前已發生之公法上
請求權，因工程受益費徵收條例未有特別規定時效期間，從而其消滅時效
應類推適用民法第 125 條前段規定為 15 年，於行政執行法 90 年 1
月 1 日修正施行前，該行政執行所欲實現之公法上請求權，既尚未罹於
時效，其執行期間依首揭法務部函釋意旨，應依行政執行法第 42 條第 3
項規定，自行政執行法修正施行日即 90 年 1 月 1 日起算，移送機關
於 94 年 4 月間移送行政執行處執行，並未逾越 5 年之執行期間，行
政執行處通知異議人到處清繳滯納款，揆諸上揭法律規定及法務部函釋意
旨，自無不合。
法務部行政執行署聲明異議決定書 94 年度署聲議字第 340 號至第 342 號
異議人即義務人 李○○
上列異議人因滯納工程受益費，不服本署高雄行政執行處 94 年度工益稅執字第 134
441 號至 134443 號行政執行事件中華民國（下同）94 年 6 月 9 日傳繳通知，
認有侵害利益之情事，向本署高雄行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見
到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：本件工程受益費之欠稅年度為 76 年，至今 94 年已逾 18 年，
依民法第 125 條、第 130 條規定，已罹 15 年時效及未於請求後 6 個月內起訴
而視為不中斷，故不得再請求執行。移送機關高雄市稅捐稽徵處（左營分處）於 78
年 9 月 1 日始分期徵收，應以 78 年 9 月 1 日起算 15 年時效，至 93 年 8
月底時效屆滿，移送機關固於 89 年 10 月 9 日催收，惟於 94 年 6 月始移送執
行，已逾時效，請撤銷執行云云。
理 由
一、本件移送機關以異議人滯納工程受益費合計新臺幣（下同）14 萬 5,774 元（執
行必要費用另計），檢具移送書、繳款書、送達回證等相關文件，於 94 年 4
月移送本署高雄行政執行處（下稱高雄處）執行，該處通知異議人於 94 年 7
月 25 日上午 9 時 30 分到處清繳。異議人不服，於 94 年 6 月 23 日、94
年 7 月 15 日（高雄處收文日）以如前揭事實欄所載之事由，向高雄處聲明異
議，合先敘明。
二、按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之
文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5 年期間屆滿
前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起已逾 5 年尚未執
行終結者，不得再執行。」為行政執行法第 7 條第 1 項所明定。又行政程序
法及行政執行法修正施行（90 年 1 月 1 日）以前，除法規特別規定外，尚
無一般性公法上請求權消滅時效及行政執行期間之規定。次按，行政程序法施行
前已發生公法上請求權之消滅時效期間，不適用行政程序法第 131 條第 1 項
規定，應依行政程序法施行前有關法規之規定，無相關法規規定者，得類推適用
民法消滅時效之規定（法務部 90 年 3 月 22 日（90）法令字第 008617 號令
參照）。準此，行政執行法第 42 條第 3 項有關行政執行法修正施行前行政執
行事件之執行期間起算日規定，必須以行政執行法修正施行前，該行政執行所欲
實現之公法上請求權，依當時應適用或類推適用之法規，尚未罹於時效而消滅者
為限，並依該項規定自行政執行法修正施行日起算行政執行期間（法務部 91 年
2 月 21 日法律字第 0090048491 號函釋參照）。查本件異議人滯納 76 年度工
程受益費，依據移送機關所附繳款書及送達證書記載，原開徵限繳日期為 81 年
3 月 31 日，嗣改訂納期自 89 年 10 月 16 日起至 89 年 11 月 16 日止，並
於 89 年 10 月 9 日送達異議人本人簽收，從而本件工程受益費請求權為行政
程序法施行前已發生之公法上請求權，因工程受益費徵收條例未有特別規定時效
期間，從而其消滅時效應類推適用民法第 125 條規定為 15 年，於行政執行法
90 年 1 月 1 日修正施行前，該行政執行所欲實現之公法上請求權，既尚未
罹於時效，其執行期間依首揭法務部函釋意旨，應依行政執行法第 42 條第 3
項規定，自行政執行法修正施行日即 90 年 1 月 1 日起算，移送機關於 94
年 4 月間移送高雄處執行，並未逾越 5 年之執行期間，高雄處通知異議人到
處清繳滯納款，揆諸上揭法律規定及法務部函釋意旨，自無不合。
三、末按，公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人對執行命令、執
行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機
關聲明異議，行政執行法第 9 條第 1 項定有明文。又強制執行應為如何之執
行，依執行名義之內容定之，至於執行事件之債權人（即移送機關）有無執行名
義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院 63 年臺抗字第 376 號
判例意旨參照）。異議人主張移送機關自 78 年 9 月 1 日起分期開徵 76 年
度工程受益費，於 89 年 10 月 9 日送達繳款書云云，核其內容涉及移送機關
行政處分適當與否即有無執行名義所載請求權之實體爭議，依上開判例意旨，為
移送機關之權責範圍，非本署及高雄處所得審查，異議人以此聲明異議，並無理
由。就此實體事項，移送機關業於 94 年 7 月 8 日以高市稽左地字第 09400
16230 號函復異議人並副知高雄處略謂：「…內政部 90 年 6 月 21 日臺 90
內營字第 9084146 號令規定…『…行政程序法施行後始發生之工程受益費請求
權，應依行政程序法第 131 條之規定辦理；其 5 年請求權時效起算點，以實
際開單徵收之繳納期限開始之日為起算點。至該法施行前已發生之工程受益費請
求權，得類推適用民法第 125 條規定因 15 年間不行使而消滅…』。查本案工
程受益費於 78 年 9 月 1 日起至 81 年 3 月 31 日分 3 年 6 期徵收，
是屬行政程序法施行前之事件，又本案工程受益費繳納通知書…確於 89 年 10
月 9 日由異議人簽收…係在 15 年請求權期間內行使請求權，並未罹於時效，
…異議人申請撤銷執行本案工程受益費，因礙於法令規定，歉難辦理…」等語，
異議人如對移送機關所認定之實體事項仍有疑義，自得依法定程序向權責機關請
求救濟，併予敘明。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如
主文。
中華民國 94 年 8 月 2 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○