法務部主管法規查詢系統

列印時間:113.04.14 22:27

行政函釋

發文單位:
法務部行政執行署
發文字號:
94年度署聲議字第 340 號
發文日期:
民國 94 年 08 月 02 日
要  旨:
按「行政執行,自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期
履行之文書所定期間屆滿之日起,5 年內未經執行者,不再執行;其於 5
年期間屆滿前已開始執行者,仍得繼續執行。但自 5  年期間屆滿之日起
已逾 5  年尚未執行終結者,不得再執行。」為行政執行法第 7  條第 1
項所明定。又行政程序法及行政執行法修正施行(90 年 1  月 1   日)
以前,除法規特別規定外,尚無一般性公法上請求權消滅時效及行政執行
期間之規定。次按,行政程序法施行前已發生公法上請求權之消滅時效期
間,不適用行政程序法第 131  條第 1  項規定,應依行政程序法施行前
有關法規之規定,無相關法規規定者,得類推適用民法消滅時效之規定(
法務部 90 年 3  月 22 日(90)法令字第 008617 號令參照)。準此,
行政執行法第 42 條第 3  項有關行政執行法修正施行前行政執行事件之
執行期間起算日規定,必須以行政執行法修正施行前,該行政執行所欲實
現之公法上請求權,依當時應適用或類推適用之法規,尚未罹於時效而消
滅者為限,並依該項規定自行政執行法修正施行日起算行政執行期間(法
務部 91 年 2  月 21 日法律字第 0090048491 號函釋參照)。查本件異
議人滯納 76 年度工程受益費,依據移送機關所附繳款書及送達證書記載
,原開徵限繳日期為 81 年 3  月 31 日,嗣改訂納期自 89 年 10 月 1
6 日起至 89 年 11 月 16 日止,並於 89 年 10 月 9  日送達異議人本
人簽收,從而本件工程受益費請求權為行政程序法施行前已發生之公法上
請求權,因工程受益費徵收條例未有特別規定時效期間,從而其消滅時效
應類推適用民法第 125  條前段規定為 15 年,於行政執行法 90 年 1  
月 1  日修正施行前,該行政執行所欲實現之公法上請求權,既尚未罹於
時效,其執行期間依首揭法務部函釋意旨,應依行政執行法第 42 條第 3
項規定,自行政執行法修正施行日即 90 年 1  月 1  日起算,移送機關
於 94 年 4  月間移送行政執行處執行,並未逾越 5  年之執行期間,行
政執行處通知異議人到處清繳滯納款,揆諸上揭法律規定及法務部函釋意
旨,自無不合。
法務部行政執行署聲明異議決定書      94  年度署聲議字第 340  號至第 342  號
    異議人即義務人  李○○
上列異議人因滯納工程受益費,不服本署高雄行政執行處 94 年度工益稅執字第 134
441 號至 134443 號行政執行事件中華民國(下同)94  年 6  月 9  日傳繳通知,
認有侵害利益之情事,向本署高雄行政執行處聲明異議,經該處認其無理由加具意見
到署,本署決定如下:
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以:本件工程受益費之欠稅年度為 76 年,至今 94 年已逾 18 年,
依民法第 125  條、第 130  條規定,已罹 15 年時效及未於請求後 6  個月內起訴
而視為不中斷,故不得再請求執行。移送機關高雄市稅捐稽徵處(左營分處)於 78 
年 9  月 1  日始分期徵收,應以 78 年 9  月 1  日起算 15 年時效,至 93 年 8 
月底時效屆滿,移送機關固於 89 年 10 月 9  日催收,惟於 94 年 6  月始移送執
行,已逾時效,請撤銷執行云云。
    理    由
一、本件移送機關以異議人滯納工程受益費合計新臺幣(下同)14 萬 5,774 元(執
    行必要費用另計),檢具移送書、繳款書、送達回證等相關文件,於 94 年 4  
    月移送本署高雄行政執行處(下稱高雄處)執行,該處通知異議人於 94 年 7  
    月 25 日上午 9  時 30 分到處清繳。異議人不服,於 94 年 6  月 23 日、94
    年 7  月 15 日(高雄處收文日)以如前揭事實欄所載之事由,向高雄處聲明異
    議,合先敘明。
二、按「行政執行,自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之
    文書所定期間屆滿之日起,5 年內未經執行者,不再執行;其於 5  年期間屆滿
    前已開始執行者,仍得繼續執行。但自 5  年期間屆滿之日起已逾 5  年尚未執
    行終結者,不得再執行。」為行政執行法第 7  條第 1  項所明定。又行政程序
    法及行政執行法修正施行(90  年 1  月 1  日)以前,除法規特別規定外,尚
    無一般性公法上請求權消滅時效及行政執行期間之規定。次按,行政程序法施行
    前已發生公法上請求權之消滅時效期間,不適用行政程序法第 131  條第 1  項
    規定,應依行政程序法施行前有關法規之規定,無相關法規規定者,得類推適用
    民法消滅時效之規定(法務部 90 年 3  月 22 日(90)法令字第 008617 號令
    參照)。準此,行政執行法第 42 條第 3  項有關行政執行法修正施行前行政執
    行事件之執行期間起算日規定,必須以行政執行法修正施行前,該行政執行所欲
    實現之公法上請求權,依當時應適用或類推適用之法規,尚未罹於時效而消滅者
    為限,並依該項規定自行政執行法修正施行日起算行政執行期間(法務部 91 年
    2 月 21 日法律字第 0090048491 號函釋參照)。查本件異議人滯納 76 年度工
    程受益費,依據移送機關所附繳款書及送達證書記載,原開徵限繳日期為 81 年
    3 月 31 日,嗣改訂納期自 89 年 10 月 16 日起至 89 年 11 月 16 日止,並
    於 89 年 10 月 9  日送達異議人本人簽收,從而本件工程受益費請求權為行政
    程序法施行前已發生之公法上請求權,因工程受益費徵收條例未有特別規定時效
    期間,從而其消滅時效應類推適用民法第 125  條規定為 15 年,於行政執行法
    90  年 1  月 1  日修正施行前,該行政執行所欲實現之公法上請求權,既尚未
    罹於時效,其執行期間依首揭法務部函釋意旨,應依行政執行法第 42 條第 3  
    項規定,自行政執行法修正施行日即 90 年 1  月 1  日起算,移送機關於 94 
    年 4  月間移送高雄處執行,並未逾越 5  年之執行期間,高雄處通知異議人到
    處清繳滯納款,揆諸上揭法律規定及法務部函釋意旨,自無不合。
三、末按,公法上金錢給付義務行政執行事件,義務人或利害關係人對執行命令、執
    行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事,得於執行程序終結前,向執行機
    關聲明異議,行政執行法第 9  條第 1  項定有明文。又強制執行應為如何之執
    行,依執行名義之內容定之,至於執行事件之債權人(即移送機關)有無執行名
    義所載之請求權,執行機關無審認判斷之權(最高法院 63 年臺抗字第 376  號
    判例意旨參照)。異議人主張移送機關自 78 年 9  月 1  日起分期開徵 76 年
    度工程受益費,於 89 年 10 月 9  日送達繳款書云云,核其內容涉及移送機關
    行政處分適當與否即有無執行名義所載請求權之實體爭議,依上開判例意旨,為
    移送機關之權責範圍,非本署及高雄處所得審查,異議人以此聲明異議,並無理
    由。就此實體事項,移送機關業於 94 年 7  月 8  日以高市稽左地字第 09400
    16230 號函復異議人並副知高雄處略謂:「…內政部 90 年 6  月 21 日臺 90 
    內營字第 9084146  號令規定…『…行政程序法施行後始發生之工程受益費請求
    權,應依行政程序法第 131  條之規定辦理;其 5  年請求權時效起算點,以實
    際開單徵收之繳納期限開始之日為起算點。至該法施行前已發生之工程受益費請
    求權,得類推適用民法第 125  條規定因 15 年間不行使而消滅…』。查本案工
    程受益費於 78 年 9  月 1  日起至 81 年 3  月 31 日分 3  年 6  期徵收,
    是屬行政程序法施行前之事件,又本案工程受益費繳納通知書…確於 89 年 10 
    月 9  日由異議人簽收…係在 15 年請求權期間內行使請求權,並未罹於時效,
    …異議人申請撤銷執行本案工程受益費,因礙於法令規定,歉難辦理…」等語,
    異議人如對移送機關所認定之實體事項仍有疑義,自得依法定程序向權責機關請
    求救濟,併予敘明。
四、據上論結,本件聲明異議為無理由,爰依行政執行法第 9  條第 2  項,決定如
    主文。
中華民國 94 年 8  月 2  日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○
資料來源:
聲明異議決定書選輯(第 5 輯)第 305-310 頁
資料來源:法務部主管法規查詢系統