主    旨：關於宜蘭縣政府為公務人員不得兼任調解委員一職，是否包括一般行政機
          關及公營事業機關編制內之技工、工友在內疑義，轉請釋示乙案，本部意
          見如說明二。請  查照。
說    明：一  依臺灣省政府民政廳八十八年五月五日八八民四字第八八○一四三三
              五號函辦理。
          二  本部意見如下：
           (一) 按本部前七十二年九月廿六日法 72 律字第一一九七四號及七十五
                年十一月十三日法 75 律字第一三八六四號等函，係對於公務 (人
                ) 員得否兼任鄉鎮市 (區) 調解委員所為之釋示，上開函釋略以：
                「依公務員服務法第十四條、第二十四條之規定，凡受有俸給之文
                武職公務員及其他『公營事業機關服務人員』，均以不兼任為宜。
                」，所稱「公營事業機關服務人員」，依銓敘部八十年二月二日八
                十台華一字第○五一八二六○號函所示，係指「凡依法令在公營事
                業機關服務之人員」，故於適用上，並不因該等人員於該機關之職
                等、職稱之不同而有所區別。
           (二) 另關於一般行政機關技工、工友，經行政院人事行政局七十八年二
                月二十七日七十八局壹字第○六九七七號函釋略以：「關於各機關
                之司機及工友部分，參照司法院院解字第二九○三號解釋：意旨，
                亦非該法條 (按指係公務員服務法第二十四條) 之適用範圍。」在
                案。至於該等人員得否兼職乙節，並經行政院八十七年一月七日台
                八十七院人政企字第一八○○四一號函釋略以：「依『事務管理規
                則』第三百四十一條規定：『工友應專任』。茲對於有關工友可否
                兼任不影響本職工作且不支領酬勞之職務，授權由各機關學校本於
                工友僱用管理之權責，自行依據相關法令妥適核處。‥‥‥。」在
                案。
           (三) 又鄉鎮市調解委員會調解委員之資格，除不得有鄉鎮市調解條例第
                三條之一等及相關法規所定消極資格或限制之情形外，其積極資格
                尚須符合該條例第三條所定具有「法律知識、信望素孚」之公正人
                士，始足當之。故一般行政機關技工、工友是否兼任鄉鎮市調解委
                員會調解委員，宜由各主管機關參酌前揭行政院等函釋意旨及上開
                相關規定，本於權責審酌之。
          三  檢附銓敘部八十二年十二月三日八二台華法一字第○九○四九五八號
              函及附件 (內含前揭行政院人事行政局、銓敘部等函) 及前揭行政院
              函等影本各乙件。

1.本筆資料，與銓敘部民國 108  年 8  月 16 日部法一字第 108484181
  2 號書函，意旨不符部分，不再援用。