主    旨：關於  貴會函詢八十七年十一月十一日修正公布之行政執行法若干規定與
          公平交易法間之適用關係疑義乙案，本部意見如說明二。請  查照參考。
說    明：一  復  貴會八十八年一月八日 (八八) 公法字第○○○七三號函。
          二  本部意見如次：
           (一) 按各行政法規上規定之「罰鍰」，性質上屬行政秩序罰，係對義務
                人過去違反其行政法上之義務所為之處罰；與行政執行法所規定之
                「罰鍰」，為執行罰，性質上係對違反行政法上不行為義務或不可
                代替之行為義務者處以一定數額之金錢，使其心理上發生強制作用
                ，間接督促其自動履行之強制執行手段，二者迥異。為區別行政執
                行法所規定之「罰鍰」，爰予修正為「怠金」，因其係督促義務人
                自動履行之間接強制執行手段，非就義務人違反其義務所為之處罰
                ，故於義務人仍不履行其義務時連續處以執行罰者，不發生違反「
                一行為不二罰原則」之問題。本件函詢關於依公平交易法第四十一
                條前段規定作成應停止或改正某行為之處分後仍不停止或改正其行
                為，或嗣後再有類此行為發生時，究應如何適用法規乙節，宜視公
                平交易法第四十一條後段規定之「按次連續處罰」，性質上為行政
                罰或執行罰而定。實務上法院判決曾就空氣污染防制法施行細則第
                四十條及水污染防治法第三十八條等規定之「按日連續處罰」，認
                其為行政執行罰之性質者 (行政法院八十四年二月二十一日判字第
                三八○號、八十四年四月十三日判字第八四○號判決參照) ，惟仍
                有學者認其兼具執行罰與之性質 (參見陳新民著「行政法學總論」
                第二九七頁及洪家殷著「行政秩序罰論」第一二九頁至第一三一頁
                ) 。至於公平交易法上開規定究為行政罰或執行罰，宜請  貴會本
                於該法主管機關立場依職權認定之。如認其性質為執行罰，則依公
                司交易法上開規定按次連續處罰即可，毋庸再適用新修正之行政執
                行法第三十條規定連續處以怠金；惟如認其性質為行政罰者，於義
                務人及不履行義務時，似非不得再依新修正之行政執行法第三十條
                規定連續處以怠金，俾督促其自動履行。
           (二) 有關公法上金錢給付義務逾期不履行者，移送行政執行處執行，其
                於辦理強制執行過程中，移送機關是否須配合辦理查報被處分人財
                產及引導執行等事項，依本部研訂之「行政執行法施行細則草案」
                第二十三條已有明確規定，移送機關應指派熟諳業務法令之人員配
                合並引導執行，其理由在於原處分機關或該管行政機關，係代表國
                家以債權人之地位而移送，其執行程序依行政執行法第二十六條規
                定準用強制執行法第十七條等有關規定，自應由移送機關派員配合
                引導執行，並查報義務人之財產、指封拍賣。為期順利執行，並便
                於聯繫配合，自以指派熟諳業務法令具有專業知識之人員始能勝任
                。