| 要 旨： |
受刑人經法院判決有罪，並受緩刑宣告，嗣由法院依刑法第 74 條第 2
項規定，命其應履行義務勞務或其他負擔，或宣告緩刑期內付保護管束，
惟經地檢署通知執行而拒不到案或去向不明時。試問，此時得否對受刑人
拘提或通緝？
|
案 由：經法院判決有罪，並為緩刑宣告之受刑人，如法院依刑法第 74 條第 2
項規定，命其應履行義務勞務或其他負擔，或宣告緩刑期內付保護管束，
嗣經地檢署通知執行而拒不到案或去向不明者，得否拘提或通緝之？
說 明：（一）甲說：肯定說。
理由： 1、依 100 年 1 月修訂之刑罰執行手冊第 237 頁第 1
段記載，依保安處分執行法第 5 條第 2 項規定，檢
察官得準用刑事訴訟法第 469 條（即傳喚不到者，應
行拘提、通緝）強制規定處分辦理。
2、臺灣高等法院臺南分院 98 年度抗字第 357 號裁定之
個案事實，該受刑人曾經地檢署核發拘票拘提未著，嗣
經檢察官聲請法院撤銷緩刑宣告，該裁定維持撤銷緩刑
之原裁定，且未述及原撤銷緩刑所依憑之拘提程序有何
不當之處。
（二）乙說：否定說。
理由： 1、拘提為強制處分權之一，其行使應限於法有明文，而刑
事訴訟法規定得為拘提事由者，僅限於同法第 75 條、
第 76 條第 88 條之 1 及第 469 條，亦即僅限於刑
事偵查審判及刑事死刑、徒刑或拘役之執行，而受緩刑
宣告至報到前，尚非保護管束之受執行人，不得為拘提
之對象。
2、依保安處分執行法第 5 條第 1 項內容觀之，該條應
係規定有「保安處分處所」之保安處分執行（即拘束人
身自由之保安處分），而該類型保安處分既有由司法警
察解送受處分人之必要，故如受處分人無正當理由不到
，即應拘提或通緝。惟緩刑中付保護管束之目的，在於
管束受判決人之行為，及敦促其履行判決所諭知之緩刑
負擔，而無解送受處分人至執行處所之必要，自無拘提
、通緝之必要。
3、按檢察官應告知受保護管束人所應遵守之事項，並指定
日期，命往執行保護管束者之處所報告；受保護管束人
在保護管束期間內，應服從檢察官之命令，如有違反情
節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，
保安處分執行法第 65 條之 1、第 74 條之 2、第 74
條之 3 分別定有明文，是緩刑中付保護管束之受刑人
，如未依檢察官命令報到並開始執行緩刑負擔者，檢察
官得聲請撤銷保護管束及緩刑，而非拘提；且如拘提或
通緝到案，亦僅能命其報到後開始履行緩刑所附條件，
實無拘提或通緝實益。
4、法務部前就假釋付保護管束之受刑人，未於假釋出監後
至地檢署報到，於撤銷其假釋前，應否拘提之問題，業
以 101 年 9 月 21 日法檢字第 10104154450 號函
示採否定說，即不應先行拘提。是舉重以明輕，則受緩
刑宣告之受判決人，為執行緩刑之負擔或保護管束，亦
無拘提、通緝之必要。
5、此說另補充執行程序如下：執行檢察官應核發保護管束
執行命令，於命令內載明其應履行之負擔，及應向檢察
官或執行保護管束人報到之日期，如未遵期報到且於一
定期間開始履行緩刑負擔者，即聲請撤銷緩刑之旨。如
受判決人未依前開命令報到並開始履行，且足認情節重
大者，即檢具命令之送達回證聲請撤銷緩刑。
討論意見：本署多數採乙說。
審查意見：
決 議：
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採乙說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
（臺灣花蓮地方法院檢察署法律問題提案）
|