| 要 旨： |
執行科書記官於執行保護管束案件（包括假釋付保護管束及緩刑付保護管
束）時，依現行各地檢署之作業流程，於受保護管束人至地檢署報到時，
應立刻核發檢察官執行保護管束指揮書予內政部入出國及移民署、行政院
海岸巡防署海岸巡防總局、轄區戶政機關及分局，請其於保護管束期間內
，非經檢察官核准，勿受理該受保護管束人之出境、出海及戶籍遷移申請
。惟是否應不論其犯罪原因，所受裁判刑罰輕重，工作型態等因素，一律
給予緩刑付保護管束人出入境限制，致受拘役或罰金判決案件之受保護管
束人，因急迫事項須短期出國數日（十日以內），或需經常出國，仍須逐
次向檢察官申請准予出國？
|
案 由：於執行保護管束案件（包括假釋付保護管束及緩刑付保護管束）時，依現
行各地檢署之作業流程，執行科書記官於受保護管束人至地檢署報到時，
即立刻核發檢察官執行保護管束指揮書予內政部入出國及移民署、行政院
海岸巡防署海岸巡防總局、轄區戶政機關及分局，請上開機關於保護管束
期間內，非經檢察官之核准，勿受理該受保護管束人之出境、出海及戶籍
遷移申請。惟查，因緩刑付保護管束人不論其犯罪原因，所受裁判刑罰輕
重，工作型態等因素，一律給予出入境限制，以致時有受拘役或罰金判決
案件受保護管束人，因急迫事項須短期出國數日（十日以內），或需經常
出國，而仍須逐次向檢察官申請准予出國，造成諸多不便，亦引發民怨。
因有法律適用之疑義，故有提案討論之必要。
說 明：（一）甲說：所有保護管束中之案件均禁止入出國（現行作法）
理由：按保安處分執行法第 74 條之 2 第 5 款規定：「五、非
經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十
日以上時，應經檢察官核准。」，其中「受保護管束地」之
意義，參照同法第 64 條第 1 項之規定，原則上應認係「
受保護管束人所在地」，檢察官為指揮執行保護管束事務，
自得限制受保護管束人之入出境，而境管機關依入出國及移
民法第 6 條第 2 項規定：「受保護管束人經指揮執行之
少年法院法官或檢察署檢察官核准出國者，不適用前項第一
款及第九款規定（即得許其出國）。」，應依檢察官之核准
命令，始得許可受保護管束人入出境。是所有受保護管束之
人，不論其犯罪情節輕重及所處刑度，均應限制其之入出境
。
（二）乙說：應視案情輕重而決定是否限制出入境
理由： 1、按國家安全法第 3 條第 2 項規定：「人民申請入出
境，有左列情形之一者，得不予許可：一、經判處有期
徒刑以上之刑確定尚未執行或執行未畢，或因案通緝中
，或經司法或軍法機關限制出境者。……三、依其他法
律限制或禁止入出境者。」，又入出國及移民法第 6
條第 1 項規定：「國民有下列情形之一者，應不予許
可或禁止其出國：一、經判處有期徒刑以上之刑確定，
尚未執行或執行未畢者。……九、依其他法律限制或禁
止出國者」，是對於人民受有期徒刑以上之刑確定，尚
未執行或執行未畢者，應予入出境限制。至於經判處拘
役或罰金，除有特殊情事外，應不予入出境限制，俾符
上開法律之規範及比例原則，並減少民怨。
2、至於緩刑付保護管束者，則有兩種情形：一為判處有期
徒刑以上之刑而為緩刑付保護管束者，另一為判處拘役
或罰金而為緩刑付保護管束者，如認前者犯罪情節較重
，則仍得依前開國家安全法或入出國及移民法之規定予
以限制入出國；如認前者為犯罪情節輕微之案件及屬於
後者之情形，應不須限制其之入出國，但因係緩刑付保
護管束之案件，為符保安處分執行法第 74 條之 2 第
5 款「五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護
管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准」之規定
，檢察官應要求受保護管束人離開保護管束地達十日以
上者，須敘明理由經檢察官核准後，即得離開受保護管
束地，受保護管束人於此許可離開保護管束地之期間內
，得依其實際之需要（例如，奔喪、就醫、處理商務等
）自由入出國，如此即可兼顧保安處分執行法之規定，
並使輕微案件受緩刑付保護管束宣告之人，原則上得自
由入出國，而符比例原則。
（三）丙說：執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之
理由：按刑事訴訟法第 457 條規定：執行裁判由為裁判法院之檢
察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命推事、受託
推事指揮，或有特別規定者，不在此限。因駁回上訴抗告之
裁判，或因撤回上訴、抗告而應執行下級法院之裁判者，由
上級法院之檢察官指揮之。前二項情形，其卷宗在下級法院
者，由該法院之檢察官指揮執行。故依上開規定，宜由執行
檢察官依個案決定之。
討論意見：
審查意見：
決 議：（一）為符合法律之規範及比例原則，擬採乙說。
（二）參酌臺灣桃園地方法院 95 年度桃簡聲字第 5 號裁定（詳如後附
所示），似亦採乙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採乙說。
法務部研究意見：
增列採丁說，理由如下：
1.假釋付保護管束之案件，依據 100 年 11 月 23 日修正公布自同年
12 月 9 日施行之入出國及移民法第 6 條第 1 項第 1 款規定，
國民經判處逾六月有期徒刑之刑確定，尚未執行或執行未畢，入出國及
移民署應禁止其出國。是以，假釋付保護管束案件係屬無期徒刑或逾六
月有期徒刑尚未執行完畢，依法應予入出國限制；惟依同法第 6 條第
2 項規定「受保護管束人經指揮執行之少年法院法官或檢察署檢察官核
准出國者，入出國及移民署得同意其出國。」故假釋付保護管束人有出
國之需要時，經檢察官核准，始得出國。
2.緩刑付保護管束之案件，依 100 年 11 月 23 日修正公布自同年 12
月 9 日施行之入出國及移民法第 6 條第 1 項第 1 款但書規定「
但經宣告六月以下有期徒刑或緩刑者，不在此限。」縱尚未執行或執行
未畢，仍不得禁止其出國。惟依保安處分執行法第 74 條之 2 第 5
款「非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在 10 日
以上時，應經檢察官核准」，係規範受保護管束人於保護管束期間內應
遵守是項規定並盡誠實告知之義務，緩刑付保護管束人，倘未報經檢察
官核准即自行出國，依同法第 66 條得予以告誡；倘未報經檢察官核准
即自行出國 10 日以上且屬情節重大者，依同法第 74 條之 3 規定，
檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告。
3.代替保安處分（感化教育、監護、禁戒、強制工作及強制治療等）之保
護管束案件，依刑法第 86 條至第 90 條規定，可於刑之執行前或於刑
之執行完畢或赦免後為之，說明如下：
（1）於刑之執行前為之者，係屬刑尚未執行或執行未畢，依入出國及移民
法第 6 條第 1 項第 1 款規定，如國民經判處無期徒刑或逾六月
有期徒刑確定，尚未執行或執行未畢，入出國及移民署應禁止其出國
；且依同法第 6 條第 2 項「受保護管束人經指揮執行之少年法院
法官或檢察署檢察官核准出國者，入出國及移民署得同意其出國。
」規定，該等代替保安處分付保護管束人有出國之需要時，經檢察官
核准，始得出國。但如其係經判處六月以下有期徒刑或經宣告緩刑確
定，則不適用之，應依上開之說明辦理。
（2）於刑之執行完畢或赦免後為之者，依入出國及移民法之規定，不得限
制出境，但仍應依上開之說明辦理。
（臺灣臺北地方法院檢察署 99 年 9 月主任檢察官會議法律問題提案）
|