| 要 旨： |
檢察官聲請法院裁定，行為人因施用第二級毒品應入觀察勒戒處所，惟於
觀察勒戒未執行時，因尿液檢驗結果發現行為人係頂替已故之他人到案，
並無施用第二級毒品行為，嗣後行為人其藏匿人犯罪嫌經法院判決拘役得
易科罰金且執行完畢，而檢察官對最初觀察勒戒裁定之各級上訴均遭駁回
，試問該裁定之效力以及後續處理為何？
|
案 由：甲因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經檢察官聲請法院裁定令入觀察
勒戒處所，施以觀察勒戒（尚未執行），其後甲之尿液檢驗呈安非他命陰
性反應，甲復坦承係頂替乙（已歿）到案，其並無施用第二級毒品甲基安
非他命，旋檢察官以甲涉犯藏匿人犯罪嫌，向法院聲請簡易判決處刑，業
經法院判決甲犯頂替罪處拘役，並易科罰金執行完畢。嗣檢察官對觀察勒
戒裁定提起重新審理、再審、非常上訴，均遭法院駁回，該裁定應如何處
理？
說 明：（一）甲說：以行政簽結結案。
理由：甲之施用毒品及頂替犯行應不能並存，其所涉犯頂替罪部分
，既經法院判決有罪確定且執行完畢，自不得再對甲執行觀
察勒戒之裁定，故本案應簽請檢察長核准結案。
（二）乙說：繼續執行原觀察勒戒之裁定。
理由：對於毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治等事
項所為之裁定，乃拘束身體、自由之保安處分，與科刑判決
有同等效力，確定後具有實質確定力（最高法院 96 年台非
字第 32 號判決要旨參照）。本案法院所為之觀察勒戒裁定
，既未經撤銷，依法仍有效存在，自應對甲繼續執行觀察勒
戒之裁定。
（三）丙說：暫不執行。
理由：按刑法第 99 條規定：「保安處分自應執行之日起逾三年未
開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍
繼續存在時，不得許可執行；逾七年未開始或繼續執行者，
不得執行」；又觀察勒戒處分執行條例第 2 條規定：「觀
察、勒戒處分之執行，依本條例之規定，本條例未規定者，
適用保安處分執行法之相關規定」。而保安處分執行法第 1
條規定，「執行保安處分，除法律別有規定外，依本法行之
」。是以施用毒品者，經法院裁定送觀察勒戒，自應執行之
日起經過 3 年未執行者，上開條例、執行法既均未設有特
別規定，即應適用刑法第 99 條及刑事訴訟法第 481 條第
1 項之規定，非經檢察官聲請法院裁定許可，不得執行。本
案甲因施用第二級毒品甲基安非他命案件，前經法院裁定送
勒戒處所觀察、勒戒確定在案，然其嗣後因對觀察勒戒裁定
提起重新審理、再審及非常上訴而未能執行，且甲涉犯之頂
替案件業已判決確定執行完畢，自不宜認有再對甲執行觀察
、勒戒保安處分之必要。故本案應暫不執行觀察勒戒之裁定
，俟未開始執行滿 3 年後，依刑法第 99 條規定，向法院
聲請許可執行之裁定。
（四）丁說：再行聲請非常上訴。
理由：按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令。又判決不載
理由或所在理由矛盾者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟
法第 378 條及第 379 條第 14 款分別定有明文。本案甲
所涉犯之施用毒品案件與頂替案件分別確定在案，惟前開 2
判決理由，顯互相矛盾，且對甲有利，故本案應再以前開 2
判決理由矛盾為由，對法院所為之觀察勒戒裁定，再行聲請
非常上訴。
討論意見：
審查意見：
決 議：經表決結果甲說 4 票，乙說 3 票，丙說 6 票，丁說 0 票，以丙說
為多數說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
（一）多數採丙說，少數採乙說。
（二）彙整少數意見，併陳如下：
1.本署法律座談會紀錄審核小組檢察官就本件提案之結論多數採丙
說，惟經調閱相關起訴書及裁判書，並與提案之臺東地檢署檢察
官聯繫後，發現提案機關對事證之敘述過於簡略（詳下述），恐
影響法律適用之判斷及後續個案之執行，應有將書類及不同意見
均一併報部參考之必要。
2.提案緣由之具體個案事實如下：被告甲於 96 年 1 月 26 日於
臺東地檢署向檢察官自白施用安非他命 5 次，核與販毒之上手
丙指認相符，並有雙方電話譯文可憑，檢察官對被告聲請裁定觀
察勒戒獲准（臺東地院 96 毒聲 13 號裁定，於 96 年 3 月
13 日確定）。檢察官通知被告應於 96 年 5 月 7 日執行觀
察勒戒，詎被告甲到場翻供，改稱購毒及施用毒品者為其所屬工
人乙（96 年 3 月 11 日死亡），其僅係頂替乙犯罪，檢察官
遂再傳喚販毒者丙查證，丙亦翻供改稱買毒者為乙，實非被告，
因此檢察官又對被告以頂替罪聲請簡易判決處刑確定，拘役 20
日，易科罰金執行完畢（臺東地檢 96 偵 2129 號聲請簡易判決
處刑書、臺東地院 96 東簡 423 號判決），提案機關因認為被
告既為頂替他人犯施用毒品罪，似不應執行觀察勒戒，然處理之
方法如何，有待報部釋示。
3.經據提案之地檢署檢察官表示，本件原偵查卷查無被告甲之驗尿
報告，警局係以陰性反應為由未將尿液鑑定報告送地檢署附卷，
此舉顯然違背一般偵查經驗，故本件提案事實所記載被告尿液安
非他命呈陰性反應一節，並無書證可憑。
4.檢察官係因被告申請之手機號碼曾被用以向丙購買安非他命，進
而通知被告到場應訊，自始即以被告為偵查對象，並非乙，被告
到場自白犯罪，似難認其陳述該當頂替他人犯罪，尤其是施用毒
品之性質，被告之自白並不排除他人亦有施用，與頂替罪之內涵
並不吻合；再者 96 年 5 月 7 日被告因不願執行觀察勒戒而
否認犯罪，另指乙施用毒品，要屬對自己所涉犯罪之辯解，能否
因此改論頂替罪而不再討論其施用行為之事證是否充分，顯有研
究之餘地；其次，被指施用毒品之乙業於 96 年 3 月 11 日死
亡，於本案從未到場陳述答辯，原機關以被告係頂替乙犯罪，非
無瑕疵。
法務部研究意見：
採甲說。
（臺灣臺東地方法院檢察署 98 年度第 3 季檢察官會議法律問題提案）
|