| 要 旨： |
行為人涉犯公共危險罪，經法院諭知無罪，並令入相當處所，施予監護。
試問：行為人於判決確定前之羈押日數，可否折抵監護處分期間？
|
法律問題：某甲涉犯刑法第 173 條第 1 項放火燒燬現有人所在建築物罪，經法院
諭知無罪，令入相當處所，施予監護 2 年，於 96 年 1 月 8 日確定
，判決確定前，自 95 年 5 月 6 日起至 95 年 9 月 13 日止，曾受
羈押 131 日，問羈押日數可否折抵監護 2 年期間？
甲說：否定說。羈押日數，不可折抵監護處分期間。
理由：參照法務部 94 年 8 月 24 日法檢字第 0940803419 號函法律問
題研究意見採甲說見解：「刑法第 87 條規定，監護處分具治療之
意義，對精神障礙者之監護處分，其內容不以監督保護為已足，並
應注意治療（保安處分執行法第 47 條）及預防社會之危害，其執
行場所除醫療院所外、檢察官亦可依個案情況指定慈善團體及其最
近親屬，或其他適當場所，並非在監獄、看守所或技能訓練所；況
依新修正刑法第 46 條之立法意旨，係因某些種類之保安處分剝奪
人身自由，在性質上與刑罰相近（如強制工作），故而可予折抵。
惟監護處分自由刑色彩並不濃厚，且性質上係重在「治療」與「保
護」，要非剝奪其人身自由，自無修正刑法第 46 條第 2 項羈押
日數折抵之問題。受監護處分人係因刑法第 19 條規定，方受此項
保安處分之宣告，將來判決無罪確定（無刑罰可折抵），而羈押期
間又超過所宣告之保安處分期間或雖未超過，然所餘期間業已不足
治癒其病，則在此情形下，無異於社會上放置一顆不定時炸彈，嚴
重危害公共安全，抑且不利於受監護處分人（未能接受適當完整之
治療），顯與監護處分之立法意旨有違，故以不予折抵為當。」是
則本問題，甲公共危險罪，經法院諭知無罪，同時宣告監護 2 年
，其監護處分，既非刑法第 46 條第 2 項所稱「拘束人身自由之
保安處分」則裁判確定前羈押 131 日數，不可折抵監護處分 2
年期間。
乙說：肯定說。羈押日數，可折抵監護處分期間。
理由：按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由
之保安處分，亦同。行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但
行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。非拘
束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。裁判確定前羈押之日數
，以 1 日抵有期徒刑或拘役 1 日，或第 42 條第 6 項裁判所
定之罰金額數。羈押之日數，無前項刑罰可抵，如經宣告拘束人身
自由之保安處分者，得以 1 日抵保安處分 1 日。94 年 1 月
7 日修正，同年 2 月 2 日公布，於 95 年 7 月 1 日施行之
刑法第 1 條、第 2 條第 1 項、第 2 項、第 46 條分別定有
明文。又拘束人身自由之保安處分，亦有罪刑法定原則及法律不溯
及既往原則之適用，其因法律變更而發生新舊法律之規定不同者，
依新法第 1 條、第 2 條第 1 項規定，定其應適用之法律。至
非拘束人身自由之保安處分，仍適用裁判時之法律。監護處分或酗
酒禁戒處分之事由，發生在新法施行前者，新法施行後，應依新法
第 2 條第 1 項之規定，視其具體情形，適用最有利於行為人之
法律。強制工作或強制治療之事由，發生在新法施行前者，新法施
行後，應依新法第 2 條第 1 項之規定，適用最有利於行為人之
法律。拘束人身自由保安處分之事由，發生在新法施行前者，新法
施行後，其許可執行，應依新法第 2 條第 1 項之規定，適用最
有利於行為人之法律。最高法院 95 年 5 月 23 日著有 95 年度
第 8 次刑事庭會議決議一（三）、八（一）（二）（三）可資參
照。由此觀之，刑法第 1 條及第 2 條修正後，將保安處分區分
為拘束人身自由與非拘束人身自由之保安處分，而監護處分之屬性
，依前揭最高法院刑事庭會議決議意旨，認監護處分之法律有變更
時，應依刑法第 2 條第 1 項比較新舊法律，適用最有利於行為
人之法律，即採從舊從輕原則，並非認為監護處分屬非拘束人身自
由之保安處分，而依同條第 2 項規定，適用裁判時之法律，即監
護處分不採從新原則。準此，監護處分之屬性，顯屬於拘束人身自
由之保安處分，為刑法第 46 條第 2 項所指『拘束人身自由之保
安處分』有羈押日數折抵之適用甚明。故本件甲犯公共危險罪，裁
判確定前羈押 131 日數，可折抵監護處分 2 年期間。
提案機關討論意見：
刑法第 87 條修正後，監護處分期間由原先 3 年以下，延長為 5 年以
下，是以裁判確定前羈押日數折抵監護處分期間，對於監護處分之執行，
衝擊不大。採乙說。
高檢署研究意見：
採甲說。
決 議：如非拘束人身自由之監護處分，採甲說。
法務部審查意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
提案機關：臺灣臺中地方法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署暨所屬各級法院檢察署 97 年度刑罰執行業務座談會提案 第
3 號）
|