• 毒品危害防制條例 第 21 條(92.07.09)

被告施用海洛因，自動向醫療機構請求治療，於治療療程中，因施用海洛
因而為警第 1  次查獲，又嗣後再因施用海洛因為警第 2  次查獲。就被
告第 1  次及第 2  次被查獲之行為，應起訴或不起訴？

案    由：被告（二犯）自 96 年 1  月 1  日至 2  月 28 日施用海洛因成癮，於
          96  年 3  月 1  日自動向行政院衛生署至指定醫療機構請求治療，於治
          療療程中（假設 6  個月），先在 96 年 4  月 1  日因施用海洛因而為
          警第 1  次查獲，又在 96 年 7  月 1  日因施用海洛因為警第 2  次查
          獲。就被告第 1  次及第 2  次被查獲之行為，應起訴或不起訴？
說    明：（一）甲說：被告在第 1  次及第 2  次為警查獲之前，已於 96 年 3  
                      月 1  日自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，且
                      正在治療中，所以，不管是治療前的施用毒品行為（96  年
                      1 月 1  日至 2  月 28 日），或在治療中被查獲的施用毒
                      品行為（ 4  月 1  日及 7  月 1  日），只要是在醫療結
                      束前被查獲的施用毒品行為，不管施用幾次，每一次均應為
                      不起訴之處分。第 21 條第 2  項但書所謂「以一次為限」
                      ，是指被告因自動請求治療而予不起訴處分的「規定」，只
                      能適用 1  次，不是指治療中被查獲次數施用行為中的第 1
                      次可以不起訴。
          （二）乙說：依毒品危害防制條例第 21 條第 1  項、第 2  項規規定為
                      不起訴處分之行為是指被告自動請求治療前所犯之施用毒品
                      行為（即 96 年  1 月 1  日至 2  月 28 日的施用行為）
                      ，因其已自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，為
                      鼓勵被告自動請求治療，故規定醫院無庸將被告 96 年1 月
                      1 日至 2  月 28 日的施用毒品行為送檢察署，檢察官如於
                      被告請求治療後，發現被告治療以前即 96 年1 月 1  日至
                      2 月 28 日之施用毒品犯行時，應對被告「治療前之施用毒
                      品行為」為不起訴處分。本案是被告在治療中又再度施用毒
                      品而為警查獲，不符合第 21 條不起訴處分之要件，所以第
                      1 次及第 2  次均應起訴。
          （三）丙說：依 21 條第 2  項規定，在治療中被查獲而由檢察官為不起
                      訴處分以 1  次為限，故第 1  次查獲之行為應為不起訴，
                      至於第 2  次查獲之行為則應予起訴。
          （四）丁說：治療中被查獲的第 1  次（丙說）及治療之前的施用行為（
                      乙說）均應不起訴（即乙說加丙說），蓋被告既已主動對其
                      治療前之施用行為請求治療，為示鼓勵，自應予以不起訴。
討論意見：
審查意見：
決    議：採丙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
          採丙說。
法務部研究意見：
          同意臺灣高等法院檢察署研究意見。

（臺灣屏東地方法院檢察署 97 年 2  月份法律問題提案（二））

1.本則法律問題，依據法務部民國 98 年 6  月 2  日法檢字第 0980801
  883 號函，研究意見應予變更。