| 要 旨： |
受刑人犯二罪，不得數罪併罰，經法院分別判決確定並執行。前案經減刑
後，於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行日前屆滿，則接續執行之後案
，其減刑之指揮書應如何起算？
|
案 由：非數罪併罰之案件，前案經減刑後，應於 96 年罪犯減刑條例施行日（96
年 7 月 16 日）前屆滿，接續執行之後案的執行指揮書應如何起算？
相關法條：中華民國 96 年罪犯減刑條例第 13 條第 1 項：「減刑前已
羈押之日數及已執行之刑期，均折抵或算入減刑後之刑期。但
因折抵或算入而其刑期於減刑裁定達到監獄前已屆滿者，其超
過部分不算入之」。
實 例：受刑人犯二罪，不得數罪併罰，業經法院分別判決確定並執行
中，甲罪處有期徒刑四月，原檢察官指揮書之執行期間係 96
年 4 月 1 日至同年 7 月 31 日；乙罪處有期徒刑四月，
接續執行，原檢察官指揮書之執行期間係 96 年 8 月 1 日
至同年 11 月 30 日。若法院依據 96 年罪犯減刑條例第 2
條第 1 項第 3 款裁定各減刑為有期徒刑二月，受刑人於
96 年 7 月 20 日收受裁定，並捨棄抗告而確定，則接續執
行之乙罪，其減刑之指揮書起迄期間是 96 年 7 月 16 日至
96 年 9 月 15 日？還是 96 年 7 月 20 日至 96 年 9
月 19 日？
說 明：（一）甲說：應以法院裁定確定日（96 年 7 月 20 日）為起算日。
理由：1.依上述條例第 13 條第 1 項但書規定之文義解釋，因已
執行算入減刑之刑期，而其刑期於減刑裁定達到監獄前已
屆滿者，其超過部分不算入之，予以排除者，是以「裁定
達到監獄」為要件。以上述實例說明，受刑人甲罪經減刑
為二月，其執行期間為 96 年 4 月 1 日到 5 月 31
日共 61 日，但因減刑條例尚未實施，故原已執行之刑期
仍應繼續執行到「裁定達到監獄前」為止，即從 96 年 4
月 1 日到 7 月 19 日共 110 日，可以算入減刑之二
個月刑期，由於即使算入減刑之刑期，也早已於 5 月
31 日屆滿，故其超過的 49 天部分不算入減刑之刑期，
至受刑人之乙罪則應自 96 年 7 月 20 日接續執行至
96 年 9 月 19 日。
2.刑事訴訟法第 456 條規定：「裁判除保安處分外，於確
定後執行之」，檢察官之執行指揮書應以確定裁判為依據
，本件受刑人之減刑裁定書送達監獄經受刑人捨棄抗告而
確定，法院減刑之裁定才會產生執行力。由於減刑裁定具
有實質確定力，檢察官自應依刑事訴訟法之相關規定，以
裁定之確定日（7 月 20 日），作為前（甲）案「算入減
刑後之刑期」的期滿日，而據以指揮後（乙）案接續執行
。又減刑條例並無特別規定，在上述情形接續執行時，後
（乙）案是以法律實施日起算接續執行，認應係法律有意
的省略。因此，檢察官以此時點據以之起算接續執行之後
（乙）案並認定其執行期間，其指揮執行才有法律依據。
3.該條文之所以規定「（因已執行之刑期）算入（減刑之刑
期）而其刑期於減刑裁定達到監獄前已屆滿者，其超過部
分不算入之」，乃立法有意之規定，以實際上裁定到達監
獄為裁定生效日，避免因此次減刑作業之數量龐大、時間
短促，檢察官聲請減刑及法院之裁定無法全部於該條例生
效日（7 月 16 日）即時作業完成，故以實際裁定送達日
為準，以避免爭議。故縱使該裁定在甲案在法律實施日以
後送達監獄，祇要在持續執行之後案刑期屆滿日（9 月
15 日或 9 月 19 日，視採乙說或甲說而定）以前，仍
應認為尚在合法範圍之內，而無侵害受刑人權益之情事。
4.由於在單純一罪而無接續執行之情形下（例如：只有甲案
，沒有乙案），受刑人必須於收受裁定，且捨棄抗告，使
裁定產生確定效力後，監獄才能依據檢察官之執行指揮書
釋放受刑人。因此，如果法院之裁定於減刑條例生效日（
96 年 7 月 16 日）以後送達監獄而告確定者（例如：
7 月 20 日），檢察官之執行指揮書就應以該實際確定日
作為受刑人之釋放日。在接續執行之情形，亦應作相同的
解釋，以裁定書以後送達監獄而告確定之日，作為後案接
續執行之起算日，不因單純一罪之執行或接續執行之二罪
，而有所不同，以維持法律概念的明確性與法律程序的一
致性。
（二）乙說：應以法律實施生效日（96 年 7 月 16 日）為起算日。
理由：1.上述條例第 13 條第 1 項但書規定，受刑人因已執行算
入減刑之刑期，而其刑期於減刑裁定達到監獄前已屆滿者
，其超過部分不算入之，而予以排除者，其立法原意是在
解決受刑人已執行之刑期如超越減刑（二分之一）之刑期
時，但因減刑條例尚未生效，又不能提前釋放之疑義。故
在接續執行之情形下，應視為以該條例施行日（96 年 7
月 16 日）作為起算日。以上述實例說明，受刑人甲罪經
減刑為二月，其執行期間為 96 年 4 月 1 日到 5 月
31 日共 61 日，但因減刑條例尚未實施，故原已執行之
刑期仍應繼續執行到 96 年 7 月 15 日為止，即從 96
年 4 月 1 日到 7 月 15 日共 106 日，可以算入減
刑之二個月刑期。由於即使算入減刑之刑期，也早已於 5
月 31 日屆滿，故其超過的 45 天部分不算入減刑之刑期
，至於受刑人之乙罪，則應自 96 年 7 月 16 日接續執
行至 96 年 9 月 15 日。
2. 刑事訴訟法第 456 條規定：「裁判除保安處分外，於確
定後執行之」，檢察官之執行指揮書固然應以確定裁判為
依據，本件受刑人之減刑裁定書送達監獄經受刑人捨棄抗
告而確定，法院減刑之裁定也才會產生執行力。雖然本件
前後兩案並非數罪併罰，但是法院裁定書的內容是同時就
前（甲）案、後（乙）案予以裁定，故減刑裁定之實質確
定力，也是同時在該裁定之確定日（7 月 20 日）就產生
，檢察官之執行亦應一併予以觀察，不能割裂的適用。減
刑裁定固為實體裁定，但其確定之效力，應僅是限於「減
刑」的相關內容，而不及於其他。法院只是將受刑人原有
之刑度諭知予以減刑，裁定書之內容並無指示前、後兩案
應如何執行，或宣示執行之起迄期間等事項之記載。蓋刑
事執行係檢察官之職權，法院就受刑人刑度諭知減刑之裁
定，本身並無拘束檢察官如何執行之效力，檢察官依法執
行刑罰，係檢察官固有之職權，法院只有在檢察官執行指
揮不當，經受刑人或其法定代理人或配偶聲明異議時，原
裁判之法院才有介入審查之權限（刑事訴訟法第 484 條
）。故本件在解釋上，是指法院依減刑條例將上述甲、乙
兩案諭知減刑，在刑度上予以縮減、定應執行刑……等之
意旨而已，並無否認甲、乙兩案之原實體判決之確定力與
執行力。換言之，檢察官係「同時依據」甲、乙兩案之原
確定判決以及確定減刑裁定來指揮執行－－受刑人之刑罰
，係依據原甲、乙兩案之實體確定判決來執行；而受刑人
縮減之刑度，則是依據確定減刑裁定來執行。減刑裁定既
是依據原甲、乙兩案之確定判決以及減刑條例之法規範所
作的裁判，故減刑裁定確定後，原確定判決之法律效力，
仍然繼續存在，並未憑空消失，否則減刑裁定亦將失所附
麗。正因為依據刑事訴訟法及減刑條例之規定，檢察官執
行刑罰時，必須兼顧甲、乙兩案之實體確定判決效力以及
減刑裁定兩者之確定效力，如果只有以為確定裁定送達監
獄後才開始有執行力，而忽視原有實體判決本來之執行力
，反而陷於買櫝還珠的錯誤。因此，甲、乙兩案經實體判
決確定後，既產生執行力，檢察官之執行指揮書依據原確
定判決諭知甲、乙兩案接續執行，且在事實上受刑人已接
受執行，此兩案接續執行情形，不因該裁定送達監獄，係
在該條例生效之當天（96 年 7 月 16 日）或生效日之
後而有所不同的處理方式。否則，將導致如果裁定於減刑
條例生效日（7 月 16 日）送達監獄而確定者，甲、乙兩
案就可以在當天接續執行；如果裁定於減刑條例生效日以
後（例如：7 月 20 日）才送達監獄而確定者，甲、乙兩
案就必須延後接續執行，而損及影響受刑人之權益（7 月
16 日至 7 月 19 日多關了 4 天）。
3. 依據減刑條例第 2 條第 2 項前段規定：「……假釋中
之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣
告刑，毋庸聲請裁定減刑」，而有期徒刑之假釋犯依刑法
第 77 條前項規定，必須逾二分之一以上，本質上是算入
減刑之刑期，而其刑期於減刑條例施行日已屆滿，故與本
條例第 13 條第 1 項同其性質，其區別只不過在於：假
釋犯已釋放，本件仍在執行中而已。因此，本條例第 13
條第 1 項條文之所以規定「（因已執行之刑期）算入（
減刑之刑期）而其刑期於減刑裁定達到監獄前已屆滿者，
其超過部分不算入之」，是以實際上裁定「達到監獄」之
生效日「其（前已屆滿者）超過部分不算入之」，固然是
為了避免因此次減刑作業之數量龐大、時間短促，在實然
面上，檢察官聲請減刑及法院之裁定無法全部於該條例生
效日（7 月 16 日）即時作業完成，故以實際裁定送達日
為準，以避免引發國家賠償或行政疏失等爭議，所制定不
得已之例外規定。此從應然面上，本條例立法過程中，無
論法務部、各檢察署、監所乃至於與法院的溝通協調中，
無不要求提前作業，希望在該條例實施日（7 月 16 日）
當天將可以釋放之受刑人，全部釋放可知（參考法務部所
屬各機關辦理九十六年減刑條例應行注意事項第三點、第
四點），也就是說，第 13 條第 1 項但書以實際上裁定
「達到監獄」之生效日「其（前已屆滿者）超過部分不算
入之」的規定，是應然面與實然面妥協之結果。但是，由
於接續執行與單純一罪之執行不同，單純一罪在檢察官聲
請減刑及法院之裁定無法全部於該條例生效日（7 月 16
日）即時作業完成，依據該條例第 13 條第 1 項但書規
定，就會損及受刑人之權益（例如：本件受刑人只有甲案
，但於 7 月 20 日送達監獄，受刑人等於多關 4 天）
。然而，我們不能因為這種不得已的規定，反過來要求在
接續執行之情形下，也要勉強與單純一罪同樣適用。蓋如
果依據同條例第 2 條第 2 項之精神，將受刑人已執行
算入減刑之刑期，而其刑期於減刑裁定達到監獄前已屆滿
者，其後案視同在該條例生效日（7 月 16 日）接續執行
的話。就不至於因為檢察官聲請減刑及法院之裁定無法全
部於該條例生效日（7 月 16 日）即時作業完成，而損及
受刑人之權益。也只有如此解釋，才能有利於受刑人，而
且有利於減刑作業的推動，較能符合減刑條例的法律精神
，而合乎減刑條例的法律目的及實質正義。蓋減刑作業數
量龐大、時間緊迫，疏漏難免，在 7 月 16 日釋放之人
犯，應以單純釋放者為優先處理對象，接續執行之人犯，
並無急迫性，如果將前案於 7 月 16 日屆滿應接續執行
之人犯，一律視同當天釋放之人犯來緊急處理，將逼得應
處理的減刑案件，在短期內量暴增，更由於接續執行案件
較為複雜，極容易造成法院之裁定錯誤與檢察官、乃至監
所人員之執行錯誤，果如此，減刑條例減刑條例第 1 條
、第 2 條予以罪犯更新向善，予以減刑寬典，以及第
13 條第 1 項但書為了減少爭議之例外規定之立法用意
，將大打折扣或無法達成，而違背減刑條例之法律目的。
因而依據例外解釋應予限縮之原則，應將該規定限於適用
本來應於當天釋放受刑人之情形，而不及於有前、後兩案
接續執行之情形。
4.因此，就單純一罪（例如：只有甲案）與接續執行之案件
（例如：本件有甲、乙兩案）兩種情形，應分別以觀。前
者適用減刑條例第 13 條第 1 項規定，其因已執行之刑
期算入減刑之刑期，而其刑期已屆滿，其超過部分不算入
之者，是以「於減刑裁定達到監獄」為界線；後者之受刑
人刑期已屆滿，其超過部分不算入之者，是以「減刑條例
實施日」為界線，不受「於減刑裁定達到監獄」影響，作
最有利於受刑人的解釋。以避免因為執行減刑作業不同的
監所人員、聲請減刑的檢察官，裁定減刑的法官，就同類
型減刑案件，由於不同的作業流程與審查態度，導致相同
的情形產生不同的執行結果，而損害受刑人之權益，反而
違背法律的明確性原則與法律的安定性原則。
5.依七十七年減刑條例第 12 條第 1 項但書規定，將減刑
前已執行之刑期算入減刑後之刑期而致刑期於 77 年 4
月 22 日該條例公布生效日前已屆滿者，應以該生效日為
執行完畢之日（法務部 77.11.1 法檢字第 18928 號函
），後案之減刑，應自該條例生效日（77 年 4 月 22
日）起接續執行（請參考陳追著，《刑事執行之研究》，
台灣高等法院檢察署編印，81 年 10 月，684 頁），本
條例減刑第 13 條第 1 項但書之規定與上述規定雷同，
上述減刑條例與此次減刑條例的法律精神，彼此間並無情
勢變更之因素存在，解釋上自應比照上開函示意旨。
討論意見：
審查意見：
決 議：採乙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採甲說為當。
法務部研究意見：
採乙說。理由修正如下；
按中華民國九十六年罪犯減刑條例第 13 條第 1 項規定：「減刑前已羈
押之日數及已執行之刑期，均折抵或算入減刑後之刑期。但因折抵或算入
而其刑期於減刑裁定達到監獄前已屆滿者，其超過部分不算入之。」此項
規定與中華民國七十七年罪犯減刑條例第 12 條第 1 項及中華民國八十
年罪犯減刑條例第 14 條第 1 項之規定，文字用語均相同。本案由所示
相同問題，本部前於 77 年、78 年間，依據中華民國七十七年罪犯減刑
條例辦理減刑案件時，曾做出檢察司（78）檢字第 1239 號函釋表示：「
依中華民國七十七年罪犯減刑條例第 12 條第 1 項但書規定：『因折抵
或算入而其刑期於減刑裁定達到監獄前已屆滿者，其超過部分不算入之』
。將減刑前已執行之刑期算入減刑後之刑期，而致其刑期於 77 年 4 月
22 日該條例公布生效日前已屆滿者，應以該生效日為執行完畢之日（本
部 77 年 11 月 1 日法 77 檢字第 18928 號函參照）。某甲後案減刑
之刑期，應自 77 年 4 月 22 日起接續之。」中華民國九十六年罪犯減
刑條例第 13 條第 1 項之規定與中華民國七十七年罪犯減刑條例第 12
條第 1 項之規定既相同，且兩次減刑條例之立法精神皆係予罪犯更新向
善之機，復無情勢變更之因素存在，宜續採本部先前見解，做對受刑人最
有利之解釋，以中華民國九十六年罪犯減刑條例之施行日即 96 年 7 月
16 日，為前案執行屆滿日，後案應自 96 年 7 月 16 日接續執行，以
避免將辦理減刑作業所需耗費之時間不利益，轉嫁予受刑人，嚴重損及受
刑人之權益。
（臺灣臺中地方法院檢察署 96 年減刑法律問題提案）
參考法條：中華民國刑法 第 77 條（96.01.24）
刑事訴訟法 第 456、484 條（96.07.04）
中華民國七十七年罪犯減刑條例 第 12 條（77.04.20）
中華民國八十年罪犯減刑條例 第 14 條（79.12.29）
法務部所屬各機關辦理九十六年減刑案件應行注意事項 第 3、4 條
（96.06.20）
中華民國九十六年罪犯減刑條例 第 1、2、13 條（96.07.04）
|