| 要 旨： |
台北市民張三違反選罷法於 94 年 1 月 15 日經判處有期徒刑 6 月、
褫奪公權 2 年，94 年 3 月 8 日確定。有期徒刑 6 月於 94 年 5
月 10 日易科罰金執行完畢。褫奪公權期間自 94 年 5 月 11 日至 96
年 5 月 10 日止。則 95 年底北、高市長選舉時，張三有無選舉權？
|
案 由：台北市民張三違反選罷法於 94 年 1 月 15 日經判處有期徒刑 6 月、
褫奪公權 2 年，94 年 3 月 8 日確定。有期徒刑 6 月於 94 年 5
月 10 日易科罰金執行完畢。褫奪公權期間自 94 年 5 月 11 日至 96
年 5 月 10 日止。則 95 年底北、高市長選舉時，張三有無選舉權？
說 明：（一）甲說：無選舉權。
理由：張三所犯於修正刑法施行前偵審完畢，適用原刑法之規定。
故張三褫奪公權之執行仍應適用原刑法第 36 條規定，不得
行使選舉、罷免、創制、複決四權之資格。在褫奪公權期間
，不得行使選舉權。
（二）乙說：有選舉權。
理由：依刑法施行法第 2 條規定：「刑法第2條第1項但書，適用
舊刑法、刑律或其他法令時，其褫奪公權之資格，應依刑法
第 36 條規定。」張三褫奪公權期間，自 95 年 7 月 1
日起應依修正刑法第 36 條規定，得行使選舉權，故 95 年
12 月間北、高市長選舉時，張三有選舉權。
臺灣高等法院檢察署審查意見：
（一）張三無選舉權。
（二）按新修正刑法第 36 條，刪除現行刑法第 36 條第 3 款褫奪公權
受刑人之行使選舉、罷免、創制、複決四權之資格之規定，係因「
不分犯罪情節、犯罪種類，齊頭式的剝奪人民選舉權之行使，似與
受刑人之再社會化目的有悖，則迭遭質疑其與預防犯罪之關係。為
兼顧預防犯罪及受刑人再社會化之理想，宜修正褫奪公權內涵，將
選舉、罷免、創制、複決等參政權行使之限制，移於『公職人員選
舉罷免法』、『總統副總統選舉罷免法』中規範，以與憲法第 23
條以法律限制基本權利行使之必要性、比例原則相契合」（詳見立
法理由）。既認選舉權行使之限制，移於「公職人員選舉罷免法」
、「總統副總統選舉罷免法」中規範，故 95 年年底北、高市長選
舉，即應視「公職人員選舉罷免法」中規範如何而定，而公職人員
選舉罷免法第 14 條第 1 項第 1 款規定：「中華民國國民，年
滿二十歲，無左列情事之一者，有選舉權。一 褫奪公權尚未復權
者。」亦即只要褫奪公權尚未復權者，即非有選舉權。故張三既被
宣告褫奪公權，期間至 96 年 5 月 10 日止，尚未復權，依法並
無選舉權。
法務部研究意見：
（一）總統副總統選舉罷免法部分修正條文及公職人員選舉罷免法第 14
條、第 113 條修正條文業經總統於 95 年 5 月 30 日公布，自
95 年 7 月 1 日施行。其中總統副總統選舉罷免法第 11 條修
正條文為「中華民國自由地區人民，年滿二十歲，除受禁治產宣告
尚未撤銷者外，有選舉權。」公職人員選舉罷免法第 14 條修正條
文為「中華民國國民，年滿二十歲，除受禁治產宣告尚未撤銷者外
，有選舉權。」均已配合新修正刑法第 36 條之規定，刪除對於人
民選舉權之限制，合先敘明。
（二）按處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有
變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執
行，新修正刑法第 2 條第 3 項定有明文。而褫奪公權為從刑，
屬於「處罰」之裁判範圍之一，本次新修正刑法就褫奪公權之範圍
所有變更，將原刑法第 36 條第 3 款有關褫奪行使選舉、罷免、
創制、複決四權之資格刪除，對受刑人之參政權而言，新修正刑法
已變更不予處罰，依據新修正刑法第 2 條第 3 項之規定，應免
該部分從刑之執行，予以復權。故本題張三應有選舉權。
原提案機關：臺灣高等法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署「因應刑法修正相關法律問題座談會」提案臨時動議
第 2 號）
參考法條：中華民國刑法 第 2、36 條（95.05.17）
中華民國刑法施行法 第 2 條（95.06.14）
公職人員選舉罷免法 第 14、113 條（95.05.30）
|