案 由：有關毒品案件偵查通緝案件，追訴權時效算法疑義
說 明：修正前毒品條例施用毒品一犯案件（下稱前案），被告停止戒治付保護管
束中，因違反保護管束情節重大，經撤銷停止戒治，嗣後因不到案執行而
遭通緝，於通緝期間再施用毒品經警移送並分毒偵案（下稱後案），經承
辦檢察官將後案簽結併前案，則後案之犯罪時間及偵查期間，是否影響前
案？
原提案機關決議：
若無連續犯關係，後案之犯罪時間、偵查期間，與前案無涉，通緝時無需
考慮後案之犯罪時間及偵查期間，且前案係通緝報結，刑案部分尚未處理
（不起訴），自應以刑案追訴權時效計算。若係數件毒偵案件併案通緝，
則各罪犯罪時間各別計算，偵查期間亦個別計算。
臺灣高等法院檢察署審查意見：
（一）依毒品危害防制條例第 24 條之 1 規定：「觀察、勒戒或強制戒
治處分於受處分人施用毒品罪之追訴權消滅時，不得執行。」此項
規定為刑法追訴權時效之特別規定，故觀察勒戒、強制戒治執行之
追訴權時效，應依上開規定計算之。
（二）按犯罪之追訴時效期間，自犯罪成立之日起算，惟犯罪行為有連續
之狀態者，自行為終了之日起算，題旨所揭如認係連續犯，當屬同
一案件，不發生前後案的問題。惟如認非屬連續犯，得分為前後二
案，後案之犯罪時間及偵查期間，不影響前案犯罪時間及偵查期間
之判斷。
（三）同意原提案機關決議。
（四）提會討論。
座談會結論：
照審查意見通過。
法務部研究意見：
（一）刑法第 99 條與毒品危害防制條例第 24 條之 1 規定本質上均屬
保安處分執行之時效規定，惟其起算點之設定與要件規定均為不同
類型之方式，應不屬普通法與特別法的競合，兩者無衝突或何者優
先適用之問題，而應認係對保安處分執行時效的雙重限制規定。蓋
保安處分本質在於矯正與治療，尤其毒癮之觀察、勒戒或強制戒治
，其執行應重時效，不宜延宕，其時效之規定應從嚴計算，個案或
依刑法第 99 條已罹時效，或依毒品危害防制條例已罹時效，均不
得執行。
（二）其餘照臺灣高等法院檢察署審查意見（二）、（三）通過。
原提案機關：臺灣桃園地方法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署「因應刑法修正相關法律問題座談會」提案 第 41 號）
參考法條：中華民國刑法 第 99 條（95.05.17）
毒品危害防制條例 第 24-1 條（92.07.09）
|