| 要 旨： |
依修正刑法第 75 條第 2 項及第 75 條之 1 第 2 項規定，撤銷緩刑
宣告應於後案裁判確定六個月內為之。依此，若緩刑期內已裁定撤銷緩刑
，在緩刑期滿後始告確定者，得否執行撤銷緩刑之裁定？
|
案 由：依修正刑法第 75 條第 2 項及第 75 條之 1 第 2 項規定，撤銷緩刑
宣告應於後案裁判確定六個月內為之。依此，若緩刑期內已裁定撤銷緩刑
，在緩刑期滿後始告確定者，得否執行撤銷緩刑之裁定？
說 明：（一）甲說：應執行撤銷緩刑之裁定
理由：依修正刑法第 76 條但書規定，即便撤銷緩刑之裁定在緩刑
期滿後，其刑之宣告並不失其效力。（註十四）（法務部印
行「中華民國刑法及刑法施行法全文暨修正條文對照表」第
128 頁說明欄第 10 行）
（二）乙說：不應執行撤銷緩刑之裁定。
理由：１、本件係於修正刑法施行前宣告緩刑，比較修正前後之規
定，修正前之規定最有利於行為人，故應適用修正前之
規定。
２、最高法院 83 年台非字第 181 號判決，所謂「緩刑期
內」係指宣告緩刑裁判確定之日至緩刑屆滿日之期間而
言。換言之，撤銷緩刑，非在緩刑期內宣告及確定，即
不得撤銷緩刑。
３、緩刑期內已裁定撤銷緩刑，在緩刑期滿後始告確定者，
不得執行（83 年台非字第 181、196 號判決，法務部
92 年 1 月 29 日法檢字第 0920800443 號函）（註
十五）。本案，係於緩刑期內撤銷緩刑，自有修正刑法
第 76 條前段規定之適用。
原提案機關決議：
多數採乙說。
臺灣高等法院檢察署審查意見：
（一）採甲說。
（二）提會討論。
座談會結論：
照審查意見通過。
法務部研究意見：
同意座談會結論，採甲說。
註十四：發文單位：司法院
解釋字號：院解字第 2918 號
解釋日期：民國 34 年 06 月 14 日
資料來源：司法院解釋彙編 第 4 冊 2557 頁
相關法條：中華民國刑法 第 74、75 條（24.01.01）
解 釋 文： 刑法第七十四條各款所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣
告其刑之裁判確定者而言，某甲犯子丑二罪，先發覺子罪，後發
覺丑罪，經第一審先就子罪案件判處徒刑六月宣告緩刑二年，後
就丑罪案件判決諭知無罪，某甲對於子罪案件上訴後，檢察官亦
對丑罪案件上訴，第二審先就丑罪案件判處徒刑六月，在未確定
前又就子罪案件判決將上訴駁回，均非違法，兩案裁判俱經確定
，丑罪既非在子罪緩刑期內宣告之徒刑，則子罪所宣告之緩刑即
不合於刑法第七十五條第一項各款所列撤銷之原因，檢察官僅應
就丑罪所宣告之徒刑予以執行。
註十五：＊裁判字號：83 年台非字第 349 號案由摘要：恐嚇取財
裁判日期：民國 83 年 12 月 08 日
資料來源：司法院公報 第 37 卷 5 期 80-81 頁
相關法條：中華民國刑法 第 75 條（81.05.16）
中華民國刑法 第 75 條（83.01.28）
要 旨：受緩刑宣告而於緩刑前犯他罪而在緩刑期內受有期徒刑以上刑
之宣告者，撤銷其緩刑之宣告，刑法第七十五條第一項第二款
定有明文。惟所謂「緩刑期內」應自裁判確定之日起算，申言
之，受緩刑之宣告前更犯罪，且更犯罪所受有期徒刑之宣告，
必須在前案「緩刑期內」，始合於撤銷前案緩刑宣告之要件，
假設受緩刑之宣告前，雖更犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告。
但如該更犯罪所受有期徒刑之宣告係在前案緩刑宣告之「裁判
確定前」，則仍不得撤銷前案緩刑之宣告。
＊裁判字號：83 年台非字第 196 號
案由摘要：竊盜
裁判日期：民國 83 年 07 月 29 日
資料來源：最高法院刑事裁判書彙編 第 17 期 229-232 頁
相關法條：中華民國刑法 第 74、75、76 條（81.05.16）
中華民國刑法 第 74、75、76 條（83.01.28）
要 旨：緩刑期間更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，應撤銷其緩刑
之宣告，固為刑法第七十五條第一項第一款所明定，惟緩刑期
間自裁判確定之日起算，而緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷者
，其刑之宣告失其效力，同法第七十四條及第七十六條亦定有
明文。卷查本件被告曹○○因竊盜罪，經台灣高等法院於民國
八十年二月廿八日判處有期徒刑三月減為有期徒刑一月又十五
日，緩刑三年確定（八十年度上易字第二五○號），有該案判
決正本在卷可稽，依上開說明，其緩刑三年之期間自裁判確定
之日起算，於八十三年二月廿七日期滿，緩刑之宣告既未經撤
銷，其刑之宣告即已失其效力。原審法院檢察署檢察官因被告
於緩刑期內更犯妨害自由罪，經金門防衛司令部判處有期徒刑
八月確定，向原審法院聲請撤銷其緩刑之宣告，乃原審竟於緩
刑期滿後之八十三年三月二日裁定撤銷其緩刑之宣告，顯屬違
法。
參考法條：中華民國刑法 第 74-76 條 (83.01.28)
＊裁判字號：83 年台非字第 181 號
案由摘要：恐嚇
裁判日期：民國 83 年 07 月 22 日
資料來源：最高法院刑事裁判書彙編 第 17 期 225-228 頁
相關法條：中華民國刑法 第 75、76 條（81.05.16）
中華民國刑法 第 75、76 條（83.01.28）
要 旨：本院按受緩刑之宣告，而於緩刑期內更犯罪，受有期徒刑以上
刑之宣告者，應撤銷其緩刑之宣告，固為刑法第七十五條第一
項第一款所明定，但緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其
刑之宣告失其效力，刑法第七十六條亦定有明文，故撤銷緩刑
，須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿後，原宣告刑已失其效力
，自無更行撤銷緩刑之餘地，蓋以原宣告刑既已失其效力，縱
予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上之當然解釋，
不待法律之明文規定。本件被告杜○○因犯連續恐嚇取財罪，
經原審法院於於七十七年十月十一日判處有期徒刑一年六月，
緩刑五年，於同年十一月十一日確定，有該院七十七年度訴字
第五五○號刑事卷宗可稽，其緩刑期間算至八十二年十一月十
日即告屆滿。雖被告復於緩刑期內，更犯恐嚇取財未遂罪，經
同院判處有期徒刑一年六月確定，但檢察官遲至八十二年十一
月廿二日始向原法院聲請撤銷該緩刑之宣告，已在緩刑期滿，
宣告刑失其效力之後，依前開說明，自應駁回其聲請，乃原裁
定疏未注意及此，竟將其緩刑之宣告予以撤銷，自屬違法。
參考法條：中華民國刑法 第 75、76 條（83.01.28）
＊法務部 92 年 1 月 29 日法檢字第 0920800443 號函
案 由：某甲犯偽造文書罪經法院判處有期徒刑八月緩刑三年，於八十
八年七月十日確定，某甲於緩刑期內復犯強制性交等，受有期
徒刑罪判決確定，執行檢察官乃向法院聲請撤銷緩刑，法院於
九十一年七月八日裁定撤銷緩刑之宣告，該裁定於同年月十七
日及廿二日分別送達檢察官及某甲，二者之送達時間皆已超過
緩刑期間，則某甲之徒刑八月，能否執行？
說 明：甲說：可以執行。
蓋依刑法第七十六條「緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷
者，其刑之宣告失其效力。」之規定，則使刑之宣告失
其效力之要件有二：一為「緩刑期滿」，一為「緩刑之
宣告未經撤銷」，缺一不可。本件緩刑之宣告既在緩刑
期內裁定撤銷緩刑之宣告，即未失其效力，自可執行。
（法務部七十二年檢（二）字第二六○號函）
乙說：不可以執行。
（一）按判決，應宣示之，但不經言詞辯論之判決，不在此
限。裁定，以當庭所為者為限，應宣示之。刑事訴訟
法第二百二十四條定有明文。又裁判製作裁判書者，
除有特別定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯
護人及其他受裁判之人。同法第二百二十七條第一項
亦有明定。是裁判於宣示或送達於當事人、代理人、
辯護人或其他受裁判之人時，始對外發生裁判之效力
。本件法院於九十一年七月八日裁定撤銷緩刑之宣告
，該裁定若未經宣示，於同年月十七日及廿二日分別
送達檢察官及某甲時，緩刑期間已屆滿，該裁定既未
在緩期滿前發生效力，自不得執行。
（二）另參照毒品危害防制條例案件台灣高等法院檢察署解
釋之意旨：按毒品危害防制條例第二十二條第二項前
段規定：「前項停止（戒治）期間，應付保護管束，
期滿未經撤銷者，視為強制戒治期滿」。又裁判之宣
示或送達，係裁判對外發生效力之方法，是以裁判於
對外發表時發生效力，則法院之裁判經宣示後，未宣
示者經送達後，即發生其外部效力。本則情形，撤銷
停止戒治之裁定，若未經宣示，則甲於九十年三月二
十一日，及檢察官於同年月二十日收受撤銷停止戒治
之正本時，原停止戒治付保護管束之執行，已因於同
年月十九日執行期滿，視為強制戒治期滿，上述撤銷
停止戒治之裁定自不得執行。
討論意見：採乙說。
審查意見：採乙說。
決 議：採乙說。
台灣高等法院檢察署意見：
多數採乙說。
法務部意見：
同意臺灣高等法院檢察署審查意見，採乙說。
按法官撤銷緩刑宣告之裁定應於緩刑期滿前為之始生效力。又
裁判應於宣示或送達當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之
人時，始對外發生裁判之效力。本案法院所為撤銷緩刑之裁定
若未經宣示，應於送達當事人時始生效力，惟因本案裁定送達
時緩刑期間業已期滿，從而本案法院所為撤銷緩刑宣告之裁定
應係於緩刑期滿後所為，顯屬違法（參照最高法院七十三年度
台非字第二一九號判決、七十七年度台非字第一七號判決、八
十三年度台非字第一八一號判決及八十三年度台非字第一九六
號判決），故，本案緩刑宣告既未經合法撤銷，其刑之宣告即
失其效力，某甲之徒刑無庸執行。
原提案機關：臺灣臺中地方法院檢察署 91 年年 9、10 月份提案
原提案機關：臺灣高等法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署「因應刑法修正相關法律問題座談會」提案 第 35 號）
參考法條：中華民國刑法 第 75、75-1、76 條（95.05.17）
毒品危害防制條例 第 22 條（92.07.09）
刑事訴訟法 第 224、227 條（95.06.14）
|