| 要 旨： |
鄉鎮市調解條例第二十五條『民、刑事件已繫屬於第一審法院者，如調解
成立，經法院核定後，視為撤回起訴、告訴或自訴。』（一）該條中所指
之法院，是否包括檢察處？（二）該條所指之視為撤回告訴，是否有刑事
訴訟法第二百三十九條所定撤回告訴之效力及於其他共犯之適用？
|
法律問題：鄉鎮市調解條例第二十五條『民、刑事件已繫屬於第一審法院者，如調解
成立，經法院核定後，視為撤回起訴、告訴或自訴。』（一）該條中所指
之法院，是否包括檢察處？（二）該條所指之視為撤回告訴，是否有刑事
訴訟法第二百三十九條所定撤回告訴之效力及於其他共犯之適用？
討論意見：（一）鄉鎮市調解條例第二十五條所指之法院是否包括檢察處？
甲說（肯定說）：包括檢察處。
（１）法院組織法將檢察機關納入，故檢察處仍為廣義之法院。
（２）如該條所指之法院不包括檢察處，則刑事被告於偵查終結
提起公訴後，案件尚未繫屬於第一審法院前與告訴人成立
調解並經依院核定，檢察官又未於第一審法院辯論終結前
依刑事訴訟法第二百六十九條、第二百五十五條第一項、
鄉鎮市調解條例號二十四條第一項之規定撤回起訴，被告
仍將受實體之判決，而於案件已繫屬於第一審法院後，被
告反可依刑事訴訟法第三百零三條第三款受不受理之判決
，對於早與告訴人成立調解之被告，反蒙不利，於理殊屬
不合。
乙說（否定說）：不包括檢察處。
綜觀鄉鎮市調解條例，法院與檢察處區別明顯，該條既僅明定為
法院，則依『法律所未規定者，視為有意之省略』之解釋原則，
該條既規定為『已繫屬於第一審法院者』，『則該條所指之法院
應僅指職司審判之法院而不包括檢察處。
結論：以乙說（否定說）為當，但將造成不公平之現象，建議修正
該條例，增列『．．．已繫屬於第一審法院或在偵查中，如
．．．。』
（二）民、刑事件已繫屬於第一審法院者，如調解成立，經法院核定後，
視為撤回告訴之效力是否及於其他共犯即是否及於其他未參與調解
或調解不成立之其他共犯？
丙說（肯定說）：撤回之效力及於其他共犯。
既因視為撤回告訴，即發生與一般撤回同一之效力，故仍有刑事
訴訟法第二百三十九條之適用，亦即視為撤回之效力仍及於其他
共犯。
丁說（否定說）：撤回之效力不及於其他共犯。
如撤回之效力及於其他未參與調解或調解不成之其他共犯，將造
成不公平之現象。
結論：以丙說（肯定說）為當。蓋一般之撤回，亦可能發生採否定
說之不公平現象，自不能僅憑該點理由，即認撤回之效力不
及於其他共犯。
審查意見：（一）採乙說（否定說）。
（二）採丙說（肯定說）。（自己撤回，實務上採肯定說，參見附刑事法
問題彙編第一九五四及一九五八則法律問題）
座談會研究結果：問題（一），採甲說（肯定說）。
問題（二），照審查意見通過。
法務部檢察司研究意見：一、問題（一）：按鄉鎮市調解條例第二十五條上段稱『已
繫屬於第一審法院』，係重在級，指廣義
法院，包括法院之審判部門與檢察處（參
見陳樸生著『刑事訴訟法實務』第十一頁
、第十二頁，林紀東著『中華民國憲法逐
條釋義』第一冊第一二一頁）。至同條下
段稱『法院核定』中之『法院』，參諸同
條例第二十三條第一項、第二項規定意旨
，則係指狹義之法院。
二、問題（二）：同意座談會研究結果，以丙說為當。
|