| 要 旨： |
新修正刑法第 79 條第 2 項增訂但書「但不起訴處分或無罪判決確定前
曾受之羈押或其他依法拘束人身自由之期間，不在此限。」惟：
（一）對於新法施行後仍在假釋期間，而不起訴處分或無罪判決確定在新
法施行前者，因施行法對此並無特別規定，新法施行後對於此類案
件，是否仍應算入假釋期間？
（二）但書所謂不起訴處分，是否包括依毒品危害防制條例執行觀察勒戒
、強制戒治後所為之不起訴處分？
|
案 由：新修正刑法第 79 條第 2 項增訂但書「但不起訴處分或無罪判決確定前
曾受之羈押或其他依法拘束人身自由之期間，不在此限。」惟：
（一）對於新法施行後仍在假釋期間，而不起訴處分或無罪判決確定在新
法施行前者，因施行法對此並無特別規定，新法施行後對於此類案
件，是否仍應算入假釋期間？
（二）但書所謂不起訴處分，是否包括依毒品危害防制條例執行觀察勒戒
、強制戒治後所為之不起訴處分？
說 明：（一）甲說：
案由（一）：假釋屬執行程序一種，參諸施行法並無特別規定故依
執行程序從新原則，應認仍有第 79 條第 2 項但書
之適用，故新法施行前「已存在」之不起訴處分或無
罪判決前曾受羈押或其他依法拘束人身自由之期間，
仍應算入新法施行後仍在假釋案件之假釋期間。
案由（二）：第 79 條第 2 項但書之不起訴處分與無罪判決併列
，應指二者性質相當者而言。至於依毒品危害防制條
例第 20 條及第 23 條所為之不起訴處分，乃係受處
分人確有施用毒品之行為，依該條例施以保安處分後
之不起訴處分，與無罪判決之性質尚有不同，此觀之
依該條例所為之不起訴處分，係援引刑事訴訟法第
255 條第 1 項（非第 252 條）自明，故不得算入
假釋期間。
（二）乙說：
案由（一）：依施行法第 7 條之 1 假釋及第 79 條之 2 撤銷
假釋之規定，均以行為終了或犯罪結果發生之時點，
定新舊法律之適用，故本件之犯罪行為既發生在新法
施行之前，自無第 79 條第 2 項但書之適用。
案由（二）：第 79 條第 2 項但書之不起訴處分，並未區分其事
由，故即使依毒品危害防制條例第 20 條及第 23 條
所為之不起訴處分，先前所為之羈押仍可算入假釋期
間。
原提案機關決議：
（一）案由（一）：採甲說。
（二）案由（二）：採甲說。
臺灣高等法院檢察署審查意見：
（一）案由（一）部分：１、採甲說。
２、查假釋係屬執行之一種，依執行程序從新原
則，於新法施行後仍在假釋期間，而不起訴
處分或無罪判決確定在新法施行前者，應有
新修正刑法第 79 條第 2 項之適用。再本
署業於 95 年 2 月 16 日檢文廉字第 095
1000177 號函送本署因應刑法修正研究諮詢
小組會議討論題綱及結論，其中第 4 頁之
六、（二）關於刑法第 79 條第 2 項但書
部分，「陳請法務部保護司轉知各地方法院
檢察署觀護人就目前假釋中受刑人予以逐案
清查有無於假釋中因另案受羈押或其他依法
拘束人身自由，而該案經受不起訴處分或無
罪判決確定者，即有無刑法第 79 條第 2
項規定情形，如有，即應依規定重新計算更
正假釋期間」，亦採相同見解。
（二）案由（二）部分：１、採甲說。
２、毒品危害防制條例第 20 條、第 23 條之不
起訴處分，並非指受處分人所為未觸犯刑章
，而係依該條例施以保安處分後所為之不起
訴處分，與一般不起訴處分及無罪判決，係
以被告所為罪嫌不足為據不同，且假釋期間
應保持善行，失去自由之時間即無所謂保持
善行，況該期間既係受處分人觸犯刑章依法
應執行保安處分所致，應不予扣除。
（三）提會討論。
座談會結論：
照審查意見通過。
法務部研究意見：
（一）案由（一）部分：１、同意座談會結論，採甲說。
２、理由修正為：
查假釋係屬執行之一種，依執行程序從新原
則，於新法施行後仍在假釋期間，而不起訴
處分或無罪判決確定在新法施行前者，應有
新修正刑法第 79 條第 2 項之適用。
（二）案由（二）部分：同意座談會結論，採甲說。
原提案機關：臺灣士林地方法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署「因應刑法修正相關法律問題座談會」提案 第 37 號）
參考法條：中華民國刑法 第 79 條（95.05.17）
中華民國刑法施行法 第 7-1 條（95.06.14）
毒品危害防制條例 第 20、23 條（92.07.09）
刑事訴訟法 第 252、255 條（95.06.14）
|