| 要 旨： |
某甲持偽造之新台幣千元券購物，經當埸發現，報警處理，並移送偵辦、
偵查終結後認某甲無何刑責，予不起訴處分，該扣案之偽鈔可否單獨聲請
宣告沒收？
|
法律問題：某甲持偽造之新台幣千元券購物，經當埸發現，報警處理，並移送偵辦、
偵查終結後認某甲無何刑責，予不起訴處分，該扣案之偽鈔可否單獨聲請
宣告沒收？
討論意見：甲說：不得聲請宣告沒收。
理由：按偽造之幣券不問屬於犯人與否沒收之，固為妨害國幣懲治條例第
九條所明定，惟依該規定沒收之前提須某甲犯該條例之罪，本件某
甲既未犯該條例之罪，即不得依該條例第六條規定沒收，又刑法所
謂違禁物，須法令所禁止持有之物始足當之，如刑法第一百八十六
條二百八十七條之規定，始得為違禁物，而依刑法第三十八條第一
項第一款、第二項沒收之，此與單純持有偽造之度量衡器、單純持
有偽造之印章，不得依刑法第二百零九條、二百十九條規定沒收法
理相同；又依司法院院解字第三九六七號解釋「犯妨害國幣懲治條
例之罪經依罪犯權免減刑令甲項規定予以不起訴處分者其供犯罪用
之銀幣、銀幣不得另以行政處分沒收之」，偽造之幣券非違禁物，
應不得單獨聲請法院宣告沒收。 (採此說者台南地檢處七十六年元
月份法律座談會結論及法務部檢察司法(77)檢(二)字第○三八九號
函，見法務部公報九十五期)。
乙說：可宣告沒收。
理由：某甲所持之偽鈔係刑法第三十八條第一項第一款之違禁物，得依同
條第二項規定聲請法院單獨宣告沒收。蓋法令上不禁止持有之物仍
可列為違禁物，如春宮照片並不禁止持有，但最高法院認係違禁物
而予沒收 (見四十五年台非字第九號判決) ，又電錶上倒轉器並不
禁止持有，但如用以竊盜，則亦視為違禁物 (見前司法行政44台參
字第八十號令) 偽鈔性質較前述之物嚴重，自可視為違禁物，聲請
法院單獨宣告沒收 (見前司法行政部刑事司六二、刑四函字第一七
○三號函復台高院) 。
結論：乙說。
審查意見：擬採甲說。
座談會研討結果：同意審查意見。
法務部檢察司研究意見：同意座談會研討結論，以甲說為當。
|