要 旨：
有關請求確定賠償義務機關乙案，本部邀集交通部、交通部公路總局、交
通部公路總局第三區養護工程處、內政部營建署、高雄市政府交通局等機
關開會研商，謹將各機關意見摘述如說明
主 旨：奉交下關於曾○○君等 3 人請求確定賠償義務機關乙案，本部研析意見
如說明二至四，請鑒核。
說 明：一、復鈞院 111 年 12 月 1 日院臺交議字第 1110098209 號交議案件
通知單。
二、為辦理旨揭交議案件，本部於 111 年 12 月 23 日上午邀集交通部
、交通部公路總局（下稱公路總局）、交通部公路總局第三區養護工
程處（下稱公路總局三工處）、內政部營建署（下稱營建署）、高雄
市政府交通局等機關開會研商（本部 111 年 12 月 16 日法律決字
第 11103515880 號開會通知單副本諒達），謹將各機關意見摘述如
下（含會中發言及書面意見）：
（一）交通部路政司（詳附件 1）：
1.公路修建養護管理規則（下稱管理規則）第 7 條第 2 項主要
係指整條道路的修建、養護及管理，由交通部與當地直轄市政府
、市政府協商定之；第 45 條主要係指公路經過市區道路交叉點
的周邊附屬設施，由該市區道路主管機關養護管理。
2.本案省道經過市區道路部分，其附設於道路之號誌，如依管理規
則第 45 條規定，原則上由該市區道路主管機關高雄市政府養護
管理，但道路主管機關在劃設交通標線時，通常都會邀地方政府
等有關單位辦理會勘，對於相應之交通號誌或標誌作通盤整體考
量，本案公路總局三工處於劃設待轉區時，是否有考量號誌是否
足夠？若認為不足，有無通知高雄市政府交通局？抑或已評估無
設置號誌之必要？因兩者具有因果關係，此部分可能須請公路總
局三工處釐清。
（二）公路總局（詳附件 2）：
1.依據國家賠償法第 3 條第 1 項、管理規則第 45 條、市區道
路條例第 2 條第 2 款、第 3 條第 2 款、第 4 條、第
32 條第 2 項、高雄市市區道路管理自治條例第 3 條第 2
項第 2 款等規定，市區道路之號誌原則上由該市區道路主管機
關養護管理，本案涉及「公路經過市區道路部分之增設號誌」，
其法定管理機關為高雄市政府交通局，本局三工處非屬本案之賠
償義務機關。
2.查事發地點位於高雄市橋頭區典昌路與河北路交岔口，為直轄市
之行政區域以內，是該事發地點無論是否為都市計畫區內之道路
，均屬高雄市之市區道路，且該路口已設置有交通號誌，本案非
屬「公共設施建造之初，即存有瑕疵」而未涉及「公共設施之設
置欠缺」，係涉及本案路口交通號誌「增設與否」之後續管理事
宜。準此，三工處顯非本案路口號誌之法定管理機關，且依據本
案國家賠償請求書之訴求係針對本案路口交通號誌之「增設」，
而本案事故路口之號誌於法定管理機關或事實上管理機關皆係由
高雄市政府交通局辦理養管（如附件 3），故本案法定管理機關
係屬高雄市政府交通局，應無疑義。
3.本案高雄市政府交通局拒賠書援引管理規則第 7 條第 2 項規
定及 107 年 4 月 27 日「為原高雄縣省道交通號誌養護權責
分工協商訂定備忘錄」之內容，應屬對於上開規定及備忘錄性質
之誤解，理由分述如下：
（1）管理規則第 7 條第 2 項係配合其母法公路法第 6 條第 1
項、第 26 條第 1 項內容而修正該條文內容，為能讓人民知
悉其法定管理機關為何，實務之行政慣例上，交通部皆於行政
院公報上刊登其內容，且係以「整條路段」及「全部公路設施
（含主體及附屬於公路設施）」進行協商、公告，從未有切割
公路附屬設施單獨協商、公告之情形（公路法第 6 條、第
26 條於 102 年 6 月 18 日修正前係以「中央公路主管機
關委託所在地直轄市或縣（市）公路主管機關管理」，其委託
管理亦屬「整條路段」及「全部公路設施（含主體及附屬於公
路設施）」）。查本案事故發生地點位於台 17 線 211.5K ，
並非交通部依據公路法第 6 條及第 26 條於 102 年 12 月
30 日以交授公字第 1021009015A 號公告（如附件 4）之範
圍。準此，本案應不適用管理規則第 7 條第 2 項規定。
（2）另查本局三工處及高雄市政府交通局 107 年 4 月 27 日所
簽訂「為原高雄縣省道交通號誌養護權責分工協商訂定備忘錄
」，並非由「交通部」及「高雄市政府」所協商並簽訂，不符
合上開公路法第 6 條、第 26 條及管理規則第 7 條第 2
項規定之「主體」，高雄市政府交通局與本局三工處有無依據
該法條之協商權限容有疑義，且該備忘錄亦未參考行政程序法
相關程序或依據前述實務行政慣例而促使機關權限之移轉已依
其他方式為人民所周知並產生信賴，似未發生移轉法定管轄權
之效力（最高法院 98 年度台上字第 1588 號民事判決意旨參
照，如附件 5）；一旦有國賠事故發生，更無法使人民易於明
瞭索賠對象，故高雄市政府交通局據此主張本局三工處為賠償
義務機關，實屬誤解。
（3）又高雄市政府交通局依據上開備忘錄所載：「交通局養護原高
雄縣省道交通號誌，相關國賠案件由交通局依國家賠償法相關
規定辦理，如涉及原交通號誌規劃設計事宜，再由公路總局第
三區養護工程處辦理」，而主張「典昌路與河北路口之待轉區
亦屬該處劃設，因涉及路口交通動線相關標線調整，待轉區相
對應之號誌規畫設計事宜，依據上開分工備忘錄係屬交通部公
路總局第三區養護工程處權責」云云，查 107 年 4 月 27
日本案事故路口河北路並未有待轉格及其號誌，嗣後本局三工
處 109 年 12 月 8 日增加劃設該待轉格（如附件 6），自
非屬原交通號誌規劃設計事宜之範圍，即非受 107 年 4 月
27 日協商備忘錄之效力所及。準此，該協商備忘錄之效力僅
限於 107 年 4 月 27 日前所存在之原高雄縣省道交通號誌
，備忘錄簽署後所增設之交通號誌規畫事宜不受該備忘錄效力
所及，即應回歸適用管理規則第 45 條規定，該附屬設施應由
市區道路主管機關養護管理。
4.退步言之，縱認本局三工處 109 年 12 月 8 日增加劃設該待
轉格，應通知高雄市政府交通局增設河北路之號誌，惟無論本局
三工處是否踐行通知事宜，號誌之法定管轄權為高雄市政府交通
局，皆不因此而移轉法定管轄權；又縱認本案本局三工處受到備
忘錄後效力所及，亦僅屬內部求償關係。
（三）公路總局三工處（詳附件7）：
1.依據管理規則第 45 條規定，公路經過市區道路部分，其附設於
道路之人行道、人行陸橋、人行地下道、排水溝渠、標誌、號誌
、照明、景觀設施及植栽等設施，除經公路主管機關同意者外，
均應由該市區道路主管機關養護管理。是故交通號誌養護機關為
高雄市政府，道路主體及前項條文未列舉之附屬設施如標線係屬
本處權責，事故發生地點待轉區係由本處依據道路交通標誌標線
號誌設置規則第 65 條及第 191 條規定所劃設，是以待轉區標
線設置及養護機關為本處。
2.依請求人所述欠缺號誌道路，係為高雄市河北路路權內，屬市區
道路交通號誌之設置，依據「高雄市市區道路管理自治條例」第
2 條規定：「…主管機關與本府各目的事業主管機關之權責劃分
如下：…二、交通局：市區道路之交通標誌、標線、號誌及交通
控制系統之設置、維護與審核等管理事項。…」同條例第 3 條
規定：「…市區道路：指本市行政區域內所有道路及其附屬工程
。…」，故高雄市行政區內所有號誌之規劃設置及維護管理均為
高雄市政府交通局權責。
（四）營建署（詳附件 8）：
1.本案車輛碰撞事故發生於高雄市橋頭區典昌路（台 17 線）與河
北路之交叉路口，有關公路與市區道路共線之管理權責，市區道
路條例第 17 條規定：「公路路線應儘量避免穿越市區中心，其
必須通過市區，並將市區道路一部分劃為公路系統時，其經過之
路線及寬度，由公路主管機關與同級市區道路主管機關協商辦理
，並會報上級主管機關核定之。」本案河北路為農地重劃區道路
，屬高雄市政府管轄之市區道路，尚無爭議。
2.公路法第 5 條規定：「…；市道、縣道與省道使用同一路線時
，其共同使用部分，應劃歸省道路線系統；…（第 1 項）。市
區道路與專用公路以外之公路使用同一路線時，其共同使用部分
，應劃歸公路路線系統。（第 2 項）」同法第 6 條第 1 項
復規定：「國道、省道由中央公路主管機關管理。但省道經過直
轄市、市行政區域部分之管理，除自成系統之快速公路外，由中
央公路主管機關與直轄市政府、市政府協商定之。」本案位於省
道與市區道路平面交叉路口，屬共同使用部分，應以公路法規定
為權責判斷基準。
3.本案事故發生時該機車待轉區為事實設置之標線，對向（河北路
）確無設路口號誌，本案許君等對國家賠償案件之主張標的，究
為不應設置機車待轉區（屬標線爭議）或缺少設置路口號誌（屬
交通號誌設置爭議）？建請釐清。另該路口前於 107 年已有民
眾對於是否增設號誌 1 節，已有陳情案件及協調處理，應請公
路總局三工處及高雄市政府交通處提供當時完整協調內容，如現
勘通知、紀錄及回覆陳情人函件等，以利進行推定。
（五）高雄市政府交通局（詳附件 9）：
1.依據公路法第 6 條第 1 項、第 11 條第 1 項、第 26 條第
1 項、管理規則第 7 條第 1 項及第 2 項規定，公路總局三
工處與本局於 107 年 4 月 27 日就「原高雄縣省道交通號誌
養護權責分工」進行協商，並訂有「協商備忘錄」（附件 10）
，依前揭協議事項，原高雄縣省道交通號誌相關國賠案件由本局
依據國家賠償法相關規定辦理，如涉及原交通號誌規劃設計事宜
，再由公路總局三工處辦理。是以，本局僅負責「既有號誌」之
養護，至於號誌改善之交通號誌規劃設計事項，由公路總局三工
處主政，本局僅立於協助派工角色，於公路總局三工處決定號誌
如何設置、變更後，依公路總局三工處指示派工施作，並不能因
本局協助派工，即成為增設、改設或移設號誌「規劃、設計及設
置」之權責機關。本案典昌路與河北路口交會處之待轉區屬公路
總局三工處劃設，因涉及路口交通動線相關標線調整，待轉區相
對應之標誌、標線及號誌規劃設計事宜，依據前開協商備忘錄，
係屬公路總局三工處權責。
2.另本局 106 年 11 月 2 日高市交智運字第 10640398000 號
函詢公路總局三工處，民眾反映台 17 線橋頭區典昌路與河北路
口機車待轉區無號誌（附件 11） ，公路總局三工處 106 年
11 月 7 日三工高雄字第 1060107107 號函復本局，有關「河
北路口劃設機慢車左轉待轉區線乙處案，係屬承攬商辦理『台
17 線 207K+230-211K+970 路面修復工程』重複施工，該標線
位於通港路前已劃設，典昌路與河北路口待轉區線將辦理磨除」
（附件 12） 。依前揭公路總局三工處函復，並無請本局協助派
工增設、改設或移設號誌燈箱，或請本局辦理其他號誌工程事項
，而由公路總局三工處請承攬商磨除待轉區標線；今待轉區標線
再度繪設，涉及路口整體交通動線標誌、標線及號誌調整，但無
相關文書通知本局協助派工增設、改設或移設號誌之燈箱，則該
待轉區有無設置號誌應非本局之權責。
3.至管理規則第 45 條雖規定：「公路經過市區道路部分，其附設
於道路之人行道、人行陸橋、人行地下道、排水溝渠、標誌、號
誌、照明、景觀設施及植栽等設施，除經公路主管機關同意者外
，均應由該市區道路主管機關養護管理。」，惟目前公路總局三
工處於高雄市內與本府內機關協調，就人行道與照明由本府工務
局養護工程處管理，排水溝渠依據是否為都市計畫區內由本府水
利局或公路總局三工處管理，交通標誌、標線則由公總三工處管
理；綜上，實無所有公路之附屬設施權責皆為市區道路主管機關
養護管理，本法條似與公路法第 6 條、第 11 條、第 26 條及
管理規則第 7 條等相關規定未合。
三、本部研析意見：
（一）按國家賠償法（下稱本法）第 3 條第 1 項規定：「公共設施因
設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者
，國家應負損害賠償責任。」及第 9 條第 2 項規定：「依第 3
條第 1 項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠
償義務機關。」其所稱「管理機關」，係指法律所定之管理機關或
依法律代為管理之機關而言；又所稱之「賠償義務機關」，係指民
眾請求國家賠償時，依其所主張之事實受理其請求而應開啟行政程
序之機關而言，該被指定或確定之機關是否就原因事實所致生之損
害結果，負國家賠償責任，仍應視所主張之事實是否符合本法第 2
條第 2 項或第 3 條第 1 項規定之要件為斷（本部 104 年 8
月 25 日法律字第 10403510200 號函參照）。
（二）次按「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄
市政府；…。」「國道、省道由中央公路主管機關管理。但省道經
過直轄市、市行政區域部分之管理，除自成系統之快速公路外，由
中央公路主管機關與直轄市政府、市政府協商定之。」「國道、省
道之養護，由中央公路主管機關辦理。但省道經過直轄市、市行政
區域部分之養護，除自成系統之快速公路外，由中央公路主管機關
與直轄市政府、市政府協商定之。」、「市區道路，指下列規定而
言：一、都市計畫區域內所有道路。二、直轄市及市行政區域以內
，都市計畫區域以外所有道路。…。」「市區道路主管機關：在中
央為內政部；在直轄市為直轄市政府；…。」公路法第 3 條、第
6 條第 1 項、第 26 條第 1 項、市區道路條例第 2 條、第 4
條分別定有明文。又公路法第 79 條第 2 項規定授權訂定之管理
規則第 7 條規定：「公路之修建、養護及管理，國道、省道由交
通部之專設機構辦理，縣道、鄉道由縣（市）政府辦理；縣政府並
得將縣道委託交通部之專設機構辦理（第 1 項）。省道經過直轄
市政府、市政府行政區域部分，其修建、養護及管理除快速公路由
交通部之專設機構辦理外，由交通部與當地直轄市政府、市政府協
商定之（第 2 項）。…」及第 45 條規定：「公路經過市區道路
部分，其附設於道路之人行道、人行陸橋、人行地下道、排水溝渠
、標誌、號誌、照明、景觀設施及植栽等設施，除經公路主管機關
同意者外，均應由該市區道路主管機關養護管理。」所稱「公路」
經過市區道路，依公路法第 2 條第 1 款規定，包括省道在內。
又依管理規則第 45 條之條文文義，該條係規範「附設」性質之設
施，而非道路本身（臺灣臺東地方法院 104 年度東國簡字第 2
號判決參照）。
（三）查本件發生事故之地點位於高雄市橋頭區典昌路（省道台 17 線）
與河北路路口，有關河北路段屬高雄市政府轄區內之市區道路，且
系爭路口於 110 年 9 月 6 日事故發生時之待轉區係由公路總
局三工處於 109 年所劃設。復依本件請求權人所主張內容，係以
該路口於事發當時並無設置任何交通號誌供待轉車輛依循，致無法
判斷河北路口之通行狀況，因而發生本件交通事故。如前述，本件
事故地點為台 17 線省道與市區道路之交叉路口，有關系爭路口交
通號誌之管理權責機關，揆諸前揭管理規則第 45 條規定，應由該
市區道路之主管機關即高雄市政府交通局管理。至於該局主張與公
路總局三工處於 107 年 4 月 27 日所簽訂之「為原高雄縣省道
交通號誌養護權責分工協商備忘錄」，有關系爭路口待轉區相對應
之號誌規劃設計事宜係屬公路總局三工處權責乙節，因該局並未提
出相關文件證明雙方簽訂備忘錄係依據公路法第 6 條第 1 項、
第 26 條第 1 項、管理規則第 7 條第 2 項等規定所為協商，
即難以該備忘錄內容作為認定本案系爭道路附屬設施之管理機關，
故本件國家賠償事件仍應以高雄市政府交通局為賠償義務機關。
（四）另按「道路與交通狀況有變更時，應增設必要之標誌、標線、號誌
，並將不必要之標誌、標線、號誌同時清除。」「機慢車兩段左（
右）轉標誌『遵 20』 、『遵 20.1』 ，用以告示左（右）轉大型
重型機車以外之機車或慢車駕駛人應遵照號誌指示，在號誌顯示允
許直行時先行駛至右（左）前方路口之左（右）轉待轉區等待左（
右）轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完
成左（右）轉。本標誌設於實施機慢車兩段左（右）轉路口附近顯
明之處，並配合劃設機慢車左（右）轉待轉區標線。」道路交通標
誌標線號誌設置規則第 6 條第 2 項、第 65 條第 1 項分別定
有明文。衡諸一般機慢車駕駛人在正常情況下，於有劃設待轉區之
路口左轉時，會先行駛至待轉區等待左轉，此時對向路口如無設置
交通號誌，恐將使待轉車輛無法判斷路口之通行狀況，增加肇事之
風險，是主管機關於規劃設置待轉區時，難謂全然無須考量配合增
設相關交通號誌之必要性，本案公路總局三工處雖非系爭道路交通
號誌之管理機關，惟於系爭路口劃設待轉區時，仍應就該路口交通
號誌等管制設施是否足供道路安全使用等事項作通盤整體考量，並
通知相關道路設施之管理機關辦理會勘，以維護機慢車駕駛人之行
車安全，故本件建議由高雄市政府交通局為受理國家賠償義務機關
，並依本法施行細則第 15 條規定，以書面通知相關機關（公路總
局三工處）參加協議。
四、本部奉鈞院交下辦理確認國家賠償事件之賠償義務機關時，因本部就
賠償義務機關之確定程序並無強制調查權，是以，本部僅能就請求權
人國家賠償請求書所載事實，函請有關機關提供相關資料，或於必要
時召開研商會議進行瞭解，故對於釐清賠償義務機關，本部僅能在有
限資料或資料不完全之情形下作出判斷，如當事人仍有爭議，法院於
審理具體國家賠償案件時，有關賠償義務機關之確定，應由法院本於
職權認定之。併予敘明。
五、檢附相關參考資料乙份。
正 本：行政院
副 本：交通部、交通部公路總局、交通部公路總局第三區養護工程處、內政部營
建署、高雄市政府交通局、本部法律事務司（4 份）、本部資訊處（第 1
類）