要 旨：
鄉鎮市調解條例第 3 條等規定參照，鄉（鎮、市）公所不得自行增減聘
任人選或不成立調解委員會，且調解委員法定任期為四年，並無得以決議
變更法定任期之規定；又鄉（鎮、市）長重新提出應聘人數加倍名單，函
請再次審查，管轄法院或分院檢察署是否受理共同審查並遴選，應視調解
業務執行情形分別處理；另各鄉、鎮、市對調解委員會委員人數，原可因
應地方需求於法定人數範圍內增加遴聘，以應地方調解業務之需求
主 旨：有關臺東縣卑南鄉調解委員會第 28 屆調解委員之聘任因未能與新任地方
首長任期一致而滋生疑義案，因涉調解行政與地方自治監督事項，係屬貴
管，移請卓處並說明如後，請查照。
說 明：一、依貴部 104 年 2 月 4 日內授中民字第 1040403785 號書函轉臺
東縣政府同年 1 月 29 日府民自字第 1040016439 號函辦理。
二、旨揭事項，僅就鄉鎮市調解條例（下稱本條例）規定及本部相關函釋
，提供下列意見供貴部參酌：
（一）按本條例第 3 條第 1 項規定：「調解委員會委員（以下簡稱調
解委員），由鄉、鎮、市長遴選鄉、鎮、市內具有法律或其他專業
知識及信望素孚之公正人士，提出加倍人數後，並將其姓名、學歷
及經歷等資料，分別函請管轄地方法院或其分院及地方法院或其分
院檢察署共同審查，遴選符合資格之規定名額，報縣政府備查後聘
任之，任期 4 年。連任續聘時亦同。」準此，經由地方法院或其
分院及地方法院或其分院檢察署共同審查通過列入應聘名冊之人，
除因違反強制或禁止規定（例如本條例第 4 條、第 5 條規定）
或事實上無法就任調解委員之情形（例如於聘任程序完成前已死亡
或表達辭意），鄉（鎮、市）公所得不予聘任外，鄉（鎮、市）公
所應依上開規定完成聘任程序，不得「自行」增減聘任人選或不成
立調解委員會（本部 104 年 1 月 20 日法律字第 10403500740
號函及 104 年 3 月 13 日法律字第 10403501870 號函參照）
，且調解委員之法定任期為 4 年，並無鄉（鎮、市）得以決議變
更其法定任期之規定（本部 91 年 7 月 25 日法律第 091002711
9 號函參照）。又有關調解委員因出缺或不足額而重新遴聘或補聘
事項，應按本條例第 3 條第 2 項規定辦理。至關於經該管轄之
地方法院或其分院及地方法院或其分院檢察署共同審查通過應聘名
冊後，該鄉（鎮、市）長如不予聘任而重新提出應聘人數之加倍名
單，函請再次審查，該管轄之地方法院或其分院及地方法院或其分
院檢察署是否受理共同審查並遴選，應由各管轄之地方法院或其分
院及地方法院或其分院檢察署，視調解業務執行情形而分別處理。
（二）次按法制用語所稱「備查」，係指對上級政府或主管機關有所陳報
或通知，使該上級政府或主管機關，對於其監督或主管之事項，知
悉其事實之謂（地方制度法第 2 條第 5 款規定參照）。如法規
中規定「報請備查」，原則上對該事務之權責仍在陳報者。爰以，
本條例第 3 條第 1 項規定之備查程序，係使上級機關或主管機
關知悉事實，尚不影響鄉（鎮、市）公所應依上開規定完成聘任程
序之法定義務（本部 93 年 5 月 27 日法律字第 0930019090 號
函、99 年 1 月 14 日法律決字第 0999001404 號函意旨參照）
。本案倘遲未完成調解委員之聘任程序，致無調解委員執行當地調
解業務，恐對地方調解業務運行、民眾權益及地方自治監督造成不
利影響，鄉（鎮、市）公所應儘早完成調解委員聘任，以維護地方
民眾聲請調解之權利。另關於各鄉（鎮、市）之調解委員人數，得
視其調解業務需求，聘任 7 至 15 位委員組成調解委員會，倘各
鄉、鎮、市因行政區域遼闊、人口眾多或事務較繁者，委員之名額
尚得由縣政府酌增之（本條例第 2 條規定參照）。是以，各鄉、
鎮、市對其調解委員會委員人數，原可因應地方需求於法定人數範
圍內增加遴聘，以應地方調解業務之需求（據悉該鄉目前通過共同
審查應聘人數為 10 名，尚有增加遴聘之空間）。
（三）本件爭議主要係涉鄉公所是否依本條例及相關法令規定之程序辦理
調解委員聘任等事務執行（聘任及自行界定任期等）問題，涉及調
解行政及地方自治監督事項，倘有違法之虞，宜由貴部本於職權審
認，並協助地方政府妥處。另關於臺東縣政府建議修正本條例有關
調解委員任期，以配合地方制度法乙節，本部已錄供爾後通盤修法
之參考。
正 本：內政部
副 本：臺東縣政府、本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）