法務部主管法規查詢系統

列印時間:113.04.20 11:27

行政函釋

發文單位:
法務部行政執行署
發文字號:
101年度署聲議字第 48 號
發文日期:
民國 101 年 05 月 08 日
要  旨:
按行政執行法修正條文施行(90  年 1  月 1  日)後,納稅義務人應繳
納之稅捐,如於繳納期間屆滿 30 日後未繳納,而無稅捐稽徵法第 39 條
第 1  項但書及第 2  項暫緩移送強制執行之原因者,稅捐稽徵機關得移
送本署所屬分署就義務人之財產執行;上開移送執行之事件,即令納稅義
務人已對稅捐稽徵機關提起訴願,除法律另有規定外,行政執行程序不因
而停止,此觀行政執行法第 4  條第 1  項、第 11 條第 1  項第 1  款
、第 42 條第 1  項、稅捐稽徵法第 39 條第 1  項及第 2  項暨訴願法
第 93 條第 1  項等規定甚明。查本件移送機關認異議人應納 96 年度營
業稅,而以營業稅違章隨課(406) 核定稅額繳款書,限異議人繳納(原
繳納期間自 100  年 5  月 21 日起至 100  年 5  月 30 日止,因復查
決定,展延自 100  年 11 月 21 日起至 100  年 11 月 30 日止),因
異議人於繳納期間屆滿 30 日後未繳納,乃檢附移送書、繳款書及送達回
執等文件移送行政執行分署執行,行政執行分署形式審查認已符合移送執
行之要件,執行異議人之財產,尚無不合。異議人泛稱移送機關核課之本
件稅款涉有重大瑕疵云云,核屬移送機關與異議人間就系爭稅款之實體爭
執,依行政執行法第 9  條第 1  項規定及最高法院 63 年台抗字第 376
號判例意旨,尚非本署及行政執行分署所得審認判斷,異議人以聲明異議
資為排除強制執行之方法,即有未合。
法務部行政執行署聲明異議決定書                    101 年度署聲議字第 48 號
    異議人即義務人  甲○○有限公司
    代    表    人  乙○○
上列異議人因滯納營業稅,不服本署高雄分署 101 年度營稅執特專字第 30566 號行
政執行事件中華民國 101 年 3  月 28 日雄執忠 101 年營稅執特專字第 00030566
號執行命令,認有侵害利益之情事,向高雄分署聲明異議,經該分署認其異議無理由
加具意見到署,本署決定如下:
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以:本件營業稅所涉爭議甚大,現仍於財政部進行訴願程序中,財政
部高雄市國稅局(鳳山分局)(下稱移送機關)核課異議人營業稅有重大瑕疵,高雄
分署對本案進行執行程序,顯係故意侵害異議人名譽,請求撤銷高雄分署中華民國(
下同)101  年 3  月 28 日雄執忠 101 年營稅執特專字第 00030566 號執行命令(
下稱系爭命令)云云。
    理    由
一、本件移送機關因義務人滯納 96  年度營業稅新臺幣(下同)137 萬 6,171 元(
    滯納利息等另計),於中華民國(下同)101 年 2  月間檢附移送書、繳款書及
    送達回執等文件移送本署高雄分署執行。移送機關並以 101  年 2  月 13 日財
    高國稅鳳服字第 1010014643 號函(下稱系爭函)請交通部公路總局高雄區監理
    所就異議人車號○○-3276 等 6  台車輛辦理禁止處分。高雄分署以系爭命令在
    133  萬 9,922 元範圍內,就異議人對於第三人大台北商業銀行股份有限公司、
    丙○○有限公司等之存款債權、應收帳款債權等予以扣押。異議人不服,於 101
    年 4  月 5  日具狀向高雄分署聲明異議,其意旨如前揭事實欄所載之事由。異
    議人另於 101  年 4  月 13 日函移送機關(副知高雄分署)略以:系爭稅款其
    已訴願中,請移送機關速開立營業稅違章隨課核定稅額繳款書予異議人,以利其
    繳納應納稅額半數,請撤回強制執行及系爭函云云。高雄分署認異議人異議無理
    由加具意見到署。嗣移送機關以 101 年 5  月 4  日財高國稅鳳服字第 101001
    0608 號函(下稱 101 年 5  月 4  日函)復異議人(副知高雄分署)略以:異
    議人申請繳納復查決定應納稅額半數 47  萬 741 元及依法應加徵之滯納金及利
    息,核無不合,請異議人繳納後,提供蓋有收款章戳之繳款書,即撤回行政執行
    等語。合先敘明。
二、按行政執行法第 9  條第 1  項規定:「義務人或利害關係人對執行命令、執行
    方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事,得於執行程序終結前,向執行機關
    聲明異議。」故義務人得向執行機關聲明異議之事由,限於對執行機關之執行命
    令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事,故如以前開情事以外之事
    由聲明異議者,自非執行機關所得審究。至於強制執行事件應為如何之執行,依
    執行名義之內容定之,執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權,執行機關
    無審認判斷之權(最高法院 63  年台抗字第 376 號判例意旨參照)。次按,行
    政執行法修正條文施行(90  年 1  月 1  日)後,納稅義務人應繳納之稅捐,
    如於繳納期間屆滿 30 日後未繳納,而無稅捐稽徵法第 39 條第 1  項但書及第
    2   項暫緩移送強制執行之原因者,稅捐稽徵機關得移送分署就義務人之財產執
    行;上開移送執行之事件,即令納稅義務人已對稅捐稽徵機關提起訴願,除法律
    另有規定外,行政執行程序不因而停止,此觀行政執行法第 4  條第 1  項、第
    11  條第 1  項第 1  款、第 42 條第 1  項、稅捐稽徵法第 39 條第 1  項及
    第 2  項暨訴願法第 93 條第 1  項等規定甚明。查本件移送機關認異議人應納
    96 年度營業稅,而以營業稅違章隨課(406)核定稅額繳款書,限異議人繳納(
    原繳納期間自 100 年 5  月 21 日起至 100 年 5  月 30 日止,因復查決定,
    展延自 100 年 11 月 21 日起至 100 年 11 月 30 日止),因異議人於繳納期
    間屆滿 30 日後未繳納,乃檢附移送書、繳款書及送達回執等文件移送高雄分署
    執行,高雄分署形式審查認已符合移送執行之要件,以系爭命令執行異議人之財
    產,尚無不合。異議人未提出其他依法律規定應停止執行之相關事證,泛稱移送
    機關核課之系爭稅款涉有重大瑕疵云云,核屬移送機關與異議人間就系爭稅款之
    實體爭執,依前揭行政執行法第 9  條第 1  項規定及判例意旨,尚非本署及高
    雄分署所得審認判斷,異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法,即有未合。
    異議人主張高雄分署對本案進行執行程序,顯係故意侵害異議人名譽,請撤銷系
    爭命令云云,並無理由。另異議人如已依移送機關 101  年 5  月 4  日函就復
    查決定應納稅額繳納半數稅款等,亦請陳報高雄分署依法處理,附此敘明。
三、據上論結,爰依行政執行法第 9  條第 2  項規定,決定如主文。
中    華    民    國    101    年    5     月    8     日
署   長   張   ○   ○
資料來源:
聲明異議決定書選輯(第 12 輯)第 101-106 頁
資料來源:法務部主管法規查詢系統