要 旨：
按行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令
、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前
，向執行機關聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人
或利害關係人得向本署各分署（下稱分署）聲明異議之事由，限於對各分
署之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如以前
開情事以外之事由聲明異議者，自非分署所得審究。次按，「關於本章之
執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「公法上金錢給付
義務之執行事件，第三人就執行標的物認有足以排除執行之權利時，得於
執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟。
」「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程
序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時
，並得以債務人為被告。」「執行法院如發見債權人查報之財產確非債務
人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行
法院撤銷其執行處分。」行政執行法第 26 條、行政執行法施行細則第
18 條、強制執行法第 15 條及第 17 條分別定有明文。準此，執行之標
的物是否屬於義務人之財產，分署以財產外觀為認定之原則，據以實施強
制執行（張登科著，強制執行法，95 年 9 月修訂版，第 174 頁參照
）。又公法上金錢給付義務行政執行事件，所謂於強制執行開始後始發見
移送機關查報之財產確非義務人所有，應由分署撤銷其執行處分，係指移
送機關查報之財產確非義務人所有者而言，若該財產是否為義務人所有尚
待審認方能確定，分署即無逕行審認之權限，尤非聲明異議所能救濟（最
高法院 49 年台抗字第 72 號判例意旨參照）。經查，本件依移送機關移
送執行時所檢附之財產資料，車號○○02-TS 車輛（下稱系爭車輛）為義
務人所有；另中壢監理站檢附之系爭車輛車籍資料顯示，車主名稱即為義
務人；又移送機關 101 年 6 月 5 日以公法字第 1010009005 號函復
分署略稱，系爭車輛係登記於義務人。故行政執行分署形式上認系爭車輛
為義務人所有，予以查封執行，尚無不合。異議人如認系爭車輛為其所有
，有足以排除強制執行之權利者，得於執行程序終結前依強制執行法第
15 條等規定，向管轄法院提起訴訟，請求審認，行政執行分署並無逕行
審認判斷之權限，亦非異議人依行政執行法第 9 條第 1 項規定聲明異
議所能救濟，異議人以聲明異議資為排除強制執行之救濟方法，於法尚有
未合。
法務部行政執行署聲明異議決定書 101 年度署聲議字第 64 號
異議人即利害關係人 甲○○
上列異議人因義務人乙○○滯納違反公平交易法罰鍰，不服本署桃園分署 100 年度
公平罰執專字第 205461 號行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向桃園
分署聲明異議，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：桃園分署查封車號○○○-○ 車輛（下稱系爭車輛 1），係由異
議人之父親丙○○出錢購入，借名登記於丁○○，丁○○於中華民國（下同）98 年
3 月間去逝後，該車登記於戊○○名下，其一再要求占有人、使用人及繳納稅費人
即異議人辦理登記，因異議人無駕照，認無法辦理登記，而借名登記在義務人乙○○
（下稱乙○○）名下，桃園分署誤為查封。另桃園分署於 101 年 5 月 2 日將擔
保書交付乙○○，請車號○○53-KS 車輛（下稱系爭車輛 2）之車主，提供該車供擔
保並同意由桃園分署執行，惟系爭車輛 2 為丁○○購入為運送農產品，去世前讓與
異議人，異議人並支付新臺幣 10 萬多元，占有該車並為使用，因異議人並無駕照，
先後借名登記在戊○○、乙○○、己○○名下，異議人不願提供擔保，乃依法聲明異
議云云。
理 由
一、本件行政院公平交易委員會（下稱移送機關）以乙○○滯納違反公平交易法罰鍰
，於 100 年 8 月間移送桃園行政執行處（因組織調整，於 101 年 1 月 1
日改制為桃園分署，下稱桃園分署）執行。依移送機關檢附之財產目錄所載，系
爭車輛 1、2 為乙○○所有，桃園分署執行人員遂於 100 年 9 月 6 日在乙
○○之住所即桃園縣○○市○○6 之 18 號辦理強制執行，當日未發現系爭車
輛 2，乃查封系爭車輛 1，並以 100 年 9 月 8 日桃執庚 100 年公平罰執專
字第 00205461 號函請交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站（下稱中壢監理
站）辦理系爭車輛 1 之查封登記。另桃園分署於 100 年 9 月 7 日函請中
壢監理站查詢系爭車輛 1、2 之車籍等資料，中壢監理站以 100 年 9 月 20
日竹監壢字第 1000025843 號函檢附系爭車輛 1 之車籍資料，並查復系爭車輛
2 已於 100 年 9 月 7 日辦理汽車過戶登記予己○○。嗣桃園分署於 101
年 5 月 3 日詢問乙○○有關系爭車輛 2 過戶給己○○（乙○○之女）之原
因以及可否通知己○○提供該車供擔保等事項，並以 101 年 5 月 9 日桃執
庚 100 年公平罰執專字第 00205461 號公告定於同年 5 月 28 日上午 10 時
拍賣系爭車輛 1 。異議人不服，於 101 年 5 月 10 日具狀以如前揭事實欄所
載事由向桃園分署聲明異議，合先敘明。
二、按行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行
方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關
聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得向本
署各分署（下稱分署）聲明異議之事由，限於對分署之執行命令、執行方法、應
遵守之程序或其他侵害利益之情事，如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非
分署所得審究。次按，「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法
之規定。」「公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物認有足以排
除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院
提起民事訴訟。」「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強
制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利
時，並得以債務人為被告。」「執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所
有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其
執行處分。」行政執行法第 26 條、行政執行法施行細則第 18 條、強制執行法
第 15 條及第 17 條分別定有明文。準此，執行之標的物是否屬於義務人之財產
，分署以財產外觀為認定之原則，據以實施強制執行（張登科著，強制執行法，
95 年 9 月修訂版，第 174 頁參照）。又公法上金錢給付義務行政執行事件
，所謂於強制執行開始後始發見移送機關查報之財產確非義務人所有，應由分署
撤銷其執行處分，係指移送機關查報之財產確非義務人所有者而言，若該財產是
否為義務人所有尚待審認方能確定，分署即無逕行審認之權限，尤非聲明異議所
能救濟（最高法院 49 年台抗字第 72 號判例意旨參照）。經查，依移送機關移
送執行時所檢附之財產資料，系爭車輛 1 為乙○○所有；另中壢監理站檢附之
系爭車輛 1 車籍資料顯示，車主名稱為乙○○；又移送機關 101年 6 月 5
日以公法字第 1010009005 號函復桃園分署略稱，系爭車輛 1 係登記於乙○○
名下，故桃園分署形式上認系爭車輛 1 為義務人所有，予以查封執行，尚無不
合。異議人如認該車為其所有，有足以排除強制執行之權利者，得於執行程序終
結前依強制執行法第 15 條等規定，向管轄法院提起訴訟，請求審認，桃園分署
並無逕行審認判斷之權限，亦非異議人依行政執行法第 9 條第 1 項規定聲明
異議所能救濟，異議人以聲明異議資為排除強制執行之救濟方法，於法尚有未合
。
三、復按，行政執行法第 9 條第 1 項所稱之利害關係人，係指當事人以外，其法
律上之權益，因執行行為而受侵害之人而言，如僅有事實上之利害關係，則不包
括在內（楊與齡著，強制執行法論，94 年 9 月修正版，第 194 頁至第 195
頁參照）。查系爭車輛 2 原登記於乙○○名下，桃園分署執行人員 100 年 9
月 6 日查封系爭車輛 1 後，於同年月 7 日經過戶登記予己○○，桃園分署
未查封該車輛，僅於 101 年 5 月 3 日詢問乙○○可否轉知己○○提供系爭
車輛 2 為擔保。而異議人非本件義務人，亦未敘明其法律上之權益，有何因桃
園分署所為執行行為而受到侵害之情事，僅泛稱其為系爭車輛 2 之車主，不願
將該車供擔保，乃依法聲明異議云云，揆諸首揭規定，其聲明異議顯不合法，應
予駁回。
四、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項規定，決定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 11 日
署 長 張 ○ ○