要 旨：
按「行政程序法及行政執行法修正施行（90 年 1 月 1 日）以前，除
法規特別規定外，尚無一般性公法上請求權消滅時效及行政執行期間之規
定。次按，行政程序法施行前已發生公法上請求權之消滅時效期間，不適
用行政程序法第 131 條第 1 項規定，應依行政程序法施行前有關法規
之規定，無相關法規規定者，得類推適用民法消滅時效之規定（法務部 9
0 年 3 月 22 日（90）法令字第 008617 號令參照）。準此，行政執行
法第 42 條第 3 項有關行政執行法修正施行前行政執行事件之執行期間
起算日規定，必須以行政執行法施行前，該行政執行所欲實現之公法上請
求權，依當時應適用或類推適用之法規，尚未罹於時效而消滅者為限，並
依該項規定自行政執行法修正施行日起算行政執行期間。如該等公法上請
求權於行政執行法修正施行日前，已罹於時效而消滅，則無行政執行法第
42 條第 3 項規定適用之餘地。」為法務部 91 年 2 月 21 日法律字
第 90048491 號函釋明有案。本件異議人滯納系爭 87 年間違反建築法罰
鍰，此項請求權應係行政程序法施行前即已發生之公法上請求權，其消滅
時效期間，建築法並未有明文規定，亦無其他相關法規規定，自應類推適
用民法第 125 條前段之規定認定為 15 年，至行政執行法修正施行前（
即 90 年 1 月 1 日前）其請求權尚未罹於時效而消滅，其執行期間，
依前揭函釋意旨，應自行政執行法修正施行日即 90 年 1 月 1 日起算
。系爭罰鍰處分書於 87 年 5 月 25 日送達予異議人，限異議人於 87
年 6 月 25 日前繳納，異議人未依限繳納，移送機關於 93 年 7 月間
移送行政執行處執行，並未逾消滅時效之期間及執行期間。
法務部行政執行署聲明異議決定書 93 年度署聲議字第 563 號
異議人即義務人 徐○○
上列異議人因滯納違反建築法罰鍰行政執行事件，對本署臺北行政執行處民國（下同
）93 年度建罰執字第 75808 號執行事件所為執行行為，認有侵害利益之情事，向
本署臺北行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：異議人接獲本署臺北行政執行處（下稱臺北處）之通知，應於 9
3 年 10 月 6 日前往繳納新台幣（下同）6 萬元罰鍰及執行費用 340 元，該項罰
鍰係臺北縣政府於 87 年所為之行政處分，限繳日期為 87 年 6 月 25 日。依據行
政執行法第 7 條第 1 項前段明定「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法
令負有義務經通知限期履行之文書而定期間屆滿之日起，5 年未經執行者，不再執行
；其於 5 年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。」本件自 87 年 6 月 25
日起至臺北縣政府移送臺北處收案止，早已超過 5 年，且從未開始執行，請即停止
執行並駁回臺北縣政府之聲請云云。
理 由
一、緣移送機關以義務人徐○○所有○○縣○○鎮○○街○○號房屋於 87 年 4 月
間未經許可擅自變更使用經營電玩業，認違反建築法第 73 條規定，依同法第 9
0 條第 1 項規定處 6 萬元之罰鍰（處分書文號：87 年 5 月 22 日北府工
使字第 144941 號），並限期於 87 年 6 月 25 日以前繳納，異議人未依限繳
納，於 93 年 7 月間移送臺北處執行，經臺北處通知義務人於 93 年 10 月 6
日到處繳納罰鍰，異議人不服，以事實欄所載事由向臺北處聲明異議。
二、按「行政程序法及行政執行法修正施行（90 年 1 月 1 日）以前，除法規特
別規定外，尚無一般性公法上請求權消滅時效及行政執行期間之規定。次按，行
政程序法施行前已發生公法上請求權之消滅時效期間，不適用行政程序法第 131
條第 1 項規定，應依行政程序法施行前有關法規之規定，無相關法規規定者，
得類推適用民法消滅時效之規定（法務部 90 年 3 月 22 日（90）法令字第 0
08617 號令參照）。準此，行政執行法第 42 條第 3 項有關行政執行法修正施
行前行政執行事件之執行期間起算日規定，必須以行政執行法施行前，該行政執
行所欲實現之公法上請求權，依當時應適用或類推適用之法規，尚未罹於時效而
消滅者為限，並依該項規定自行政執行法修正施行日起算行政執行期間。如該等
公法上請求權於行政執行法修正施行日前，已罹於時效而消滅，則無行政執行法
第 42 條第 3 項規定適用之餘地。」為法務部 91 年 2 月 21 日法律字第 9
0048491 號函釋明有案。本件異議人滯納系爭 87 年間違反建築法罰鍰，此項請
求權應係行政程序法施行前即已發生之公法上請求權，其消滅時效期間，建築法
並未有明文規定，亦無其他相關法規規定，自應類推適用民法第 125 條前段之
規定認定為 15 年，至行政執行法修正施行前（即 90 年 1 月 1 日前）其請
求權尚未罹於時效而消滅，其執行期間，依前揭函釋意旨，應自行政執行法修正
施行日即 90 年 1 月 1 日起算。系爭罰鍰處分書（處分書文號：87 年 5
月 22 日北府工使字第 144941 號）於 87 年 5 月 25 日送達予異議人，限異
議人於 87 年 6 月 25 日前繳納，異議人未依限繳納，移送機關於 93 年 7
月間移送臺北處執行，並未逾消滅時效之期間及執行期間，至為明顯。異議人主
張系爭案件，顯已逾 5 年未經執行，即已不得再執行，移送機關移送臺北處執
行，違反行政執行法第 7 條之規定云云，顯無理由。
三、復按「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。」為行政執行
法第 9 條第 3 項前段所明定，是原處分之執行原則上不因聲明異議而停止，
至於同條項但書固規定執行機關因必要情形，得依職權或聲請停止執行，惟異議
人迄未提出依法應停止執行之相關事證，臺北處認系爭執行事件無停止執行之必
要，於法並無不合。
四、據上論結，本件異議人異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項決定如
主文。
中華民國 93 年 11 月 8 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○