要 旨：
按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期
履行之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；…」「
本法修正施行前之行政執行事件，未經執行或尚未執行終結者，自本法修
正條文施行之日起，依本法之規定執行之；其為公法上金錢給付義務移送
法院強制執行之事件，移送該管行政執行處繼續執行之。」「前項關於第
7 條規定之執行期間，自本法修正施行日起算。」為行政執行法第 7 條
第 1 項前段及第 42 條第 2 項、第 3 項所明定，惟按，「行政程序
法及行政執行法修正施行（90 年 1 月 1 日）以前，除法規特別規定
外，尚無一般性公法上請求權消滅時效及行政執行期間之規定。次按，行
政程序法施行前已發生公法上請求權之消滅期間，不適用行政程序法第 1
31 條第 1 項規定，應依行政程序法施行前有關法規之規定，無相關法
規規定者，得類推適用民法消滅時效之規定（法務部 90 年 3 月 22 日
（90）法令字第 008617 號令參照）。準此，行政執行法第 42 條第 3
項有關行政執行法修法施行前，行政執行事件之執行期間起算日規定，必
須以行政執行法施行前，該行政執行所欲實現之公法上請求權，依當時應
適用或類推適用之法規，尚未罹於時效而消滅者為限，並依該項規定自行
政執行法施行日起算行政執行期間。如該等公法上請求權於行政執行法修
正施行日前，已罹於時效而消滅，則無行政執行法第 42 條第 3 項規定
適用之餘地。」（法務部 91 年 2 月 21 日法律字第 0090048491 號函
解釋參照）。本件異議人滯納全民健康保險費，其執行名義係臺灣臺北地
方法院 87 年債權憑證，此項請求權係行政程序法施行前即已發生之公法
上請求權，依前揭法務部函釋意旨，其消滅時效期間，全民健康保險法並
未有明文規範，又無其他相關法規規定，自應類推適用民法第 126 條之
規定為 5 年（最高法院 60 年度第 1 次民、刑庭總會會議決議參照）
，至行政執行法修正施行（即 90 年 1 月 1 日）前尚未罹於時效而消
滅，其執行期間，應自行政執行法修正施行日即 90 年 1 月 1 日起算
5 年，是移送機關於 91 年 10 月間，以前開臺灣臺北地方法院債權憑證
移送執行，仍未逾公法上請求權消滅時效及執行期間。
法務部行政執行署聲明異議決定書 93 年度署聲議字第 46 號
異議人即義務人 ○○○○股份有限公司
法定代理人 徐○○
上列異議人因滯納全民健康保險費行政執行事件，對本署臺北行政執行處 92 年度健
執字第 167209 號至第 167227 號執行事件之執行，認有侵害利益情事，向本署臺北
行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：中央健康保險局台北分局（下稱移送機關）前以臺灣臺北地方法
院債權憑證向本署臺北行政執行處（下稱臺北處）聲請執行，因該債權憑證係於民國
（下同）87 年 4 月 29 日核發，依民法第 126 條規定，該債權憑證核發至今已
逾 5 年，則依法有關移送機關之債權已因未於法定期間內行使而消滅；退一步言，
縱依行政程序法第 131 條規定：「公法上請求權，除法律有特別規定外，因 5 年
間不行使而消滅。」換言之，其時效期間亦為 5 年，是移送機關遲至 92 年 9 月
（應為 91 年 10 月）間始向臺北處為執行之聲請者，於法未合云云。
理 由
一、緣本件移送機關以異議人逾期未繳納全民健康保險費，乃移送臺灣臺北地方法院
強制執行，經該院執行結果，異議人無財產可供執行，乃核發 87 年 4 月 29
日北院義 87 民執戊 5065 字第 10778 號債權憑證結案。移送機關於 91 年 1
0 月間檢附移送書、債權憑證等文件，再移送臺北處執行，臺北處於 92 年 9
月 8 日核發北執廉 91 年度健執字第 00167209 號執行命令，禁止異議人對第
三人○○○○商業銀行○○分行等金融機構存款債權，在應執行金額範圍內為收
取或為其他處分，第三人亦不得向異議人清償。異議人不服，以如事實欄所載之
事由向臺北處聲明異議，合先敘明。
二、按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之
文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；…」；「本法修正施
行前之行政執行事件，未經執行或尚未執行終結者，自本法修正條文施行之日起
，依本法之規定執行之；其為公法上金錢給付義務移送法院強制執行之事件，移
送該管行政執行處繼續執行之。」；「前項關於第 7 條規定之執行期間，自本
法修正施行日起算。」為行政執行法第 7 條第 1 項前段及第 42 條第 2 項
、第 3 項所明定，惟按，「行政程序法及行政執行法修正施行（90 年 1 月
1 日）以前，除法規特別規定外，尚無一般性公法上請求權消滅時效及行政執行
期間之規定。次按，行政程序法施行前已發生公法上請求權之消滅期間，不適用
行政程序法第 131 條第 1 項規定，應依行政程序法施行前有關法規之規定，
無相關法規規定者，得類推適用民法消滅時效之規定（法務部 90 年 3 月 22
日（90）法令字第 008617 號令參照）。準此，行政執行法第 42 條第 3 項有
關行政執行法修法施行前，行政執行事件之執行期間起算日規定，必須以行政執
行法施行前，該行政執行所欲實現之公法上請求權，依當時應適用或類推適用之
法規，尚未罹於時效而消滅者為限，並依該項規定自行政執行法施行日起算行政
執行期間。如該等公法上請求權於行政執行法修正施行日前，已罹於時效而消滅
，則無行政執行法第 42 條第 3 項規定適用之餘地。」（法務部 91 年 2 月
21 日法律字第 0090048491 號函解釋參照）。經查，本件異議人滯納全民健康
保險費，其執行名義係臺灣臺北地方法院 87 年 4 月 29 日北院義 87 民執戊
5065 字第 10778 號債權憑證，此項請求權係行政程序法施行前即已發生之公
法上請求權，依前揭法務部函釋意旨；其消滅時效期間，全民健康保險法並未有
明文規範，又無其他相關法規規定，自應類推適用民法第 126 條之規定為 5
年（最高法院 60 年度第 1 次民、刑庭總會會議決議參照），至行政執行法修
正施行（即 90 年 1 月 1 日）前尚未罹於時效而消滅，其執行期間，應自行
政執行法修正施行日即 90 年 1 月 1 日起算 5 年，是移送機關於 91 年 1
0 月間，以前開臺灣臺北地方法院債權憑證移送臺北處執行，仍未逾公法上請求
權消滅時效及執行期間。從而，本件移送機關依法移送臺北處執行，要無不合。
異議人主張有關移送機關之債權已因未於法定期間內行使而消滅，本件時效期間
為 5 年，是移送機關遲至 91 年 10 月間始向臺北處為執行之聲請者，於法未
合云云，並無理由，聲明異議應予駁回。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項決定如主
文。
中華民國 93 年 1 月 27 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○