法務部主管法規查詢系統

列印時間:113.04.14 22:55

行政函釋

發文單位:
法務部行政執行署
發文字號:
95年度署聲議字第 311 號
發文日期:
民國 95 年 08 月 17 日
要  旨:
按「行政執行,自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期
履行之文書所定期間屆滿之日起,5 年內未經執行者,不再執行;其於 5
年期間屆滿前已開始執行者,仍得繼續執行。」「行政執行,除法律另有
規定外,不因聲明異議而停止執行。但執行機關因必要情形,得依職權或
申請停止之。」「本法修正施行前之行政執行事件,未經執行或尚未執行
終結者,自本法修正條文施行之日起,依本法之規定執行之;其為公法上
金錢給付義務移送法院強制執行之事件,移送該管行政執行處繼續執行之
。」「前項關於第 7  條規定之執行期間,自本法修正施行日起算。」分
別為行政執行法第 7  條第 1  項前段、第 9  條第 3  項、第 42 條第
2 項、第 3  項所明定。復按,「行政程序法施行前已發生公法上請求權
之消滅時效期間,不適用行政程序法第 131  條第 1  項規定,應依行政
程序法施行前有關法規之規定,無相關法規規定者,得類推適用民法消滅
時效之規定(即縱使殘餘期間,自行政程序法施行日起算較 5  年為長者
,仍依其期間)。另如係基於行政處分、法院裁定或其他依法令負有義務
經通知限期履行,依行政執行法相關規定(第 7  條、第 42 條第 3  項
參照)係屬執行期間問題者,自當適用執行期間之規定,而與本案消滅時
效問題無涉。…」「…按土地及其改良物之受益人不依規定期限繳納工程
受益費者,…如本件當時已作成行政處分,則以行政處分命令土地所有權
人繳納,依上所述,該公法上請求權時效依上開條例並未定有明文,於 9
0 年 1  月 1  日行政程序法施行前固應類推適用民法消滅時效之規定,
惟於 90 年 1  月 1  日行政執行法施行時既未罹於時效,依上所述,係
屬執行期間之計算,與消滅時效無涉。…」亦經法務部 90 年 03 月 22 
日(90)法令字第 008617 號令釋及 93 年 8  月 5  日法律字第 09300
24946 號函釋在案。準此,義務人如因行政機關之行政處分負有公法上金
錢給付義務,且其公法上請求權於 90 年 1  月 1  日行政程序法施行時
未罹於時效者,有關執行期間問題,自當適用行政執行法第 7  條、第 4
2 條第 2  項、第 3  項之規定,而與其請求權之消滅時效問題無涉,至
94  年 12 月 31 日止均得移送行政執行處執行。查 87 年 11 月 11 日
總統公布行政執行法修正條文,惟其修正條文施行日期,行政院定為 90 
年 1  月 1  日,異議人主張行政執行法第 7  條規定於 87 年 11 月 1
1 日施行,顯為誤解。另本件異議人應繳納之系爭受益費,其繳納期間原
為 77 年 11 月 30 日至 77 年 12 月 31 日,嗣經移送機關改定繳納期
間為 89 年 11 月 1  日至 89 年 12 月 1  日,並囑請郵政人員將繳款
書於 89 年 10 月 17 日送達異議人,由大廈管理人代收,因異議人逾期
未繳納,乃移送行政執行處執行。準此,系爭受益費自係行政程序法施行
前即已發生之公法上請求權,其消滅時效期間,工程受益費徵收條例並未
有明文規定,又無其他相關法規規定,自應類推適用民法第 125  條前段
之規定:「請求權,因 15 年間不行使而消滅。」認定為 15 年,至行政
程序法施行(90  年 1  月 1  日)前,該公法上請求權尚未罹於 15 年
之消滅時效,依前揭行政執行法第 7  條第 1  項、第 42 條第 2  項、
第 3  項規定及法務部令函釋意旨,其執行期間應自行政執行法修正施行
日即 90 年 1  月 1  日起算。故而,本件移送機關於 94 年 1  月間移
送行政執行處執行,並未逾行政執行法第 7  條第 1  項前段規定之 5  
年執行期間,行政執行處自可繼續執行。異議人既未提出本件依法應停止
執行之具體事證,或其他足認行政執行處有停止本件執行之必要的相關事
證,僅以系爭受益費之最後 1  期為 77 年 11 月 30 日至 77 年 12 月
31  日,迄今已逾行政執行法第 7  條規定之執行期間、行政程序法第 1
31  條規定之請求權行使期間及民法 15 年規定之請求權消滅時效期間,
請停止執行,以保障其權益云云,並無理由。
法務部行政執行署聲明異議決定書                  95  年度署聲議字第 311  號
    異議人即義務人  張○○
上列異議人因滯納工程受益費,對本署高雄行政執行處 94 年度工益稅執字第 51693
號行政執行事件中華民國 95 年 6  月 16 日雄執己 94 年工益稅執字第 00051693 
號函等,認有侵害利益之情事,向本署高雄行政執行處聲明異議,經該處認其無理由
加具意見到署,本署決定如下:
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以:本件工程受益費之繳納期間分為 3  期,最後 1  期為中華民國
(下同)77  年 11 月 30 日至 77 年 12 月 31 日,自行政執行法第 7  條規定於 
87  年 11 月 11 日公布施行日起算,已逾 5  年未予執行,依同法條規定不得再執
行。其次,本件為公法上請求權,而其最後徵收期間為 77 年 12 月 31 日,依 90 
年 1  月 1  日施行之行政程序法第 131  條規定,亦因逾 5  年不行使,其請求權
已罹於時效而消滅。縱使本件案款應適用民法 15 年消滅時效之規定,惟本件最後徵
收期間在 77 年 12 月 31 日以前,也逾 15 年請求權之消滅時效,請停止執行,以
保障其權益云云。
    理    由
一、本件高雄市稅捐稽徵處(苓雅分處)(下稱移送機關)以異議人滯納 73 年度工
    程受益費(下稱系爭受益費)新臺幣(下同)7,412 元,於 94 年 1  月間檢附
    移送書、繳款書、掛號郵件收件回執等文件移送本署高雄行政執行處(下稱高雄
    處)執行。異議人於 94 年 6  月 7  日及 94 年 6  月 30 日(高雄處收文日
    )以系爭受益費已逾行政執行法第 7  條規定之執行期間、稅捐稽徵法第 50 條
    之 1  及第 23 條規定之徵收期間、行政程序法第 131  條規定之請求權期間為
    由異議,經移送機關於 94 年 6  月 27 日、94  年 7  月 19 日查復略以:系
    爭受益費該處於 89 年 10 月 17 日送達,未逾民法 15 年請求權消滅時效期間
    ,仍應依法繼續執行等語。嗣高雄處以 95 年 6  月 16 日雄執己 94 年工益稅
    執字第 00051693 號函通知異議人自動清繳,並以 95 年 7  月 7  日雄執己 9
    4 年工益稅執字第 00051693 號執行命令(下稱系爭命令),就異議人對第三人
    高雄市文化中心郵局之存款債權,於 7,422  元範圍(內含執行必要費用 122 
    元)內,禁止異議人收取或為其他處分,第三人亦不得對異議人清償,異議人於
    95  年 7  月 4  日(高雄處收文日)及 95 年 7  月 26 日以如前揭事實欄所
    載之事由聲明異議,合先敘明。
二、按「行政執行,自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之
    文書所定期間屆滿之日起,5   年內未經執行者,不再執行;其於 5  年期間屆
    滿前已開始執行者,仍得繼續執行。」「行政執行,除法律另有規定外,不因聲
    明異議而停止執行。但執行機關因必要情形,得依職權或申請停止之。」「本法
    修正施行前之行政執行事件,未經執行或尚未執行終結者,自本法修正條文施行
    之日起,依本法之規定執行之;其為公法上金錢給付義務移送法院強制執行之事
    件,移送該管行政執行處繼續執行之。」「前項關於第 7  條規定之執行期間,
    自本法修正施行日起算。」分別為行政執行法第 7  條第 1  項前段、第 9  條
    第 3  項、第 42 條第 2  項、第 3  項所明定。次按,「移送機關將案件移送
    至行政執行處之時起,即為強制執行之開始。」前經本署法規及業務諮詢委員會
    第 70 次會議決議在案。復按,「行政程序法施行前已發生公法上請求權之消滅
    時效期間,不適用行政程序法第 131  條第 1  項規定,應依行政程序法施行前
    有關法規之規定,無相關法規規定者,得類推適用民法消滅時效之規定(即縱使
    殘餘期間,自行政程序法施行日起算較 5  年為長者,仍依其期間)。另如係基
    於行政處分、法院裁定或其他依法令負有義務經通知限期履行,依行政執行法相
    關規定(第 7  條、第 42 條第 3  項參照)係屬執行期間問題者,自當適用執
    行期間之規定,而與本案消滅時效問題無涉。…」「…按土地及其改良物之受益
    人不依規定期限繳納工程受益費者,…如本件當時已作成行政處分,則以行政處
    分命令土地所有權人繳納,依上所述,該公法上請求權時效依上開條例並未定有
    明文,於 90 年 1  月 1  日行政程序法施行前固應類推適用民法消滅時效之規
    定,惟於 90 年 1  月 1  日行政執行法施行時既未罹於時效,依上所述,係屬
    執行期間之計算,與消滅時效無涉。…」亦經法務部 90 年 03 月 22 日(90)
    法令字第 008617 號令釋及 93 年 8  月 5  日法律字第 0930024946 號函釋在
    案。準此,義務人如因行政機關之行政處分負有公法上金錢給付義務,且其公法
    上請求權於 90 年 1  月 1  日行政程序法施行時未罹於時效者,有關執行期間
    問題,自當適用行政執行法第 7  條、第 42 條第 2  項、第 3  項之規定,而
    與其請求權之消滅時效問題無涉,至 94 年 12 月 31 日止均得移送行政執行處
    執行。查 87 年 11 月 11 日總統公布行政執行法修正條文,惟其修正條文施行
    日期,行政院定為 90 年 1  月 1  日,異議人主張行政執行法第 7  條規定於
    87  年 11 月 11 日施行,顯為誤解。另本件異議人應繳納之系爭受益費,其繳
    納期間原為 77 年 11 月 30 日至 77 年 12 月 31 日,嗣經移送機關改定繳納
    期間為 89 年 11 月 1  日至 89 年 12 月 1  日,並囑請郵政人員將繳款書於
    89  年 10 月 17 日送達異議人,由大廈管理人代收,因異議人逾期未繳納,乃
    移送高雄處執行,此有各該繳款書、掛號郵件收件回執附於高雄處執行卷可參。
    準此,系爭受益費自係行政程序法施行前即已發生之公法上請求權,其消滅時效
    期間,工程受益費徵收條例並未有明文規定,又無其他相關法規規定,自應類推
    適用民法第 125  條前段之規定:「請求權,因 15 年間不行使而消滅。」認定
    為 15 年,至行政程序法施行(90  年 1  月 1  日)前,該公法上請求權尚未
    罹於 15 年之消滅時效,依前揭行政執行法第 7  條第 1  項、第 42 條第 2  
    項、第 3  項規定及法務部令函釋意旨,其執行期間應自行政執行法修正施行日
    即 90 年 1  月 1  日起算。故而,本件移送機關於 94 年 1  月間移送高雄處
    執行,並未逾行政執行法第 7  條第 1  項前段規定之 5  年執行期間,高雄處
    自可繼續執行。異議人既未提出本件依法應停止執行之具體事證,或其他足認高
    雄處有停止本件執行之必要的相關事證,僅以系爭受益費之最後 1  期為 77 年
    11  月 30 日至 77 年 12 月 31 日,迄今已逾行政執行法第 7  條規定之執行
    期間、行政程序法第 131  條規定之請求權行使期間及民法 15 年規定之請求權
    消滅時效期間,請停止執行,以保障其權益云云,並無理由。
三、據上論結,本件聲明異議為無理由,爰依行政執行法 9  條第 2  項,決定如主
    文。
中華民國 95 年 8  月 17 日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○
資料來源:
聲明異議決定書選輯(第 6 輯)第 217-224 頁
資料來源:法務部主管法規查詢系統