要 旨：
按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期
履行之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5
年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。」「行政執行，除法律另有
規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因必要情形，得依職權或
申請停止之。」「本法修正施行前之行政執行事件，未經執行或尚未執行
終結者，自本法修正條文施行之日起，依本法之規定執行之；其為公法上
金錢給付義務移送法院強制執行之事件，移送該管行政執行處繼續執行之
。」「前項關於第 7 條規定之執行期間，自本法修正施行日起算。」分
別為行政執行法第 7 條第 1 項前段、第 9 條第 3 項、第 42 條第
2 項、第 3 項所明定。復按，「行政程序法施行前已發生公法上請求權
之消滅時效期間，不適用行政程序法第 131 條第 1 項規定，應依行政
程序法施行前有關法規之規定，無相關法規規定者，得類推適用民法消滅
時效之規定（即縱使殘餘期間，自行政程序法施行日起算較 5 年為長者
，仍依其期間）。另如係基於行政處分、法院裁定或其他依法令負有義務
經通知限期履行，依行政執行法相關規定（第 7 條、第 42 條第 3 項
參照）係屬執行期間問題者，自當適用執行期間之規定，而與本案消滅時
效問題無涉。…」「…按土地及其改良物之受益人不依規定期限繳納工程
受益費者，…如本件當時已作成行政處分，則以行政處分命令土地所有權
人繳納，依上所述，該公法上請求權時效依上開條例並未定有明文，於 9
0 年 1 月 1 日行政程序法施行前固應類推適用民法消滅時效之規定，
惟於 90 年 1 月 1 日行政執行法施行時既未罹於時效，依上所述，係
屬執行期間之計算，與消滅時效無涉。…」亦經法務部 90 年 03 月 22
日（90）法令字第 008617 號令釋及 93 年 8 月 5 日法律字第 09300
24946 號函釋在案。準此，義務人如因行政機關之行政處分負有公法上金
錢給付義務，且其公法上請求權於 90 年 1 月 1 日行政程序法施行時
未罹於時效者，有關執行期間問題，自當適用行政執行法第 7 條、第 4
2 條第 2 項、第 3 項之規定，而與其請求權之消滅時效問題無涉，至
94 年 12 月 31 日止均得移送行政執行處執行。查 87 年 11 月 11 日
總統公布行政執行法修正條文，惟其修正條文施行日期，行政院定為 90
年 1 月 1 日，異議人主張行政執行法第 7 條規定於 87 年 11 月 1
1 日施行，顯為誤解。另本件異議人應繳納之系爭受益費，其繳納期間原
為 77 年 11 月 30 日至 77 年 12 月 31 日，嗣經移送機關改定繳納期
間為 89 年 11 月 1 日至 89 年 12 月 1 日，並囑請郵政人員將繳款
書於 89 年 10 月 17 日送達異議人，由大廈管理人代收，因異議人逾期
未繳納，乃移送行政執行處執行。準此，系爭受益費自係行政程序法施行
前即已發生之公法上請求權，其消滅時效期間，工程受益費徵收條例並未
有明文規定，又無其他相關法規規定，自應類推適用民法第 125 條前段
之規定：「請求權，因 15 年間不行使而消滅。」認定為 15 年，至行政
程序法施行（90 年 1 月 1 日）前，該公法上請求權尚未罹於 15 年
之消滅時效，依前揭行政執行法第 7 條第 1 項、第 42 條第 2 項、
第 3 項規定及法務部令函釋意旨，其執行期間應自行政執行法修正施行
日即 90 年 1 月 1 日起算。故而，本件移送機關於 94 年 1 月間移
送行政執行處執行，並未逾行政執行法第 7 條第 1 項前段規定之 5
年執行期間，行政執行處自可繼續執行。異議人既未提出本件依法應停止
執行之具體事證，或其他足認行政執行處有停止本件執行之必要的相關事
證，僅以系爭受益費之最後 1 期為 77 年 11 月 30 日至 77 年 12 月
31 日，迄今已逾行政執行法第 7 條規定之執行期間、行政程序法第 1
31 條規定之請求權行使期間及民法 15 年規定之請求權消滅時效期間，
請停止執行，以保障其權益云云，並無理由。
法務部行政執行署聲明異議決定書 95 年度署聲議字第 311 號
異議人即義務人 張○○
上列異議人因滯納工程受益費，對本署高雄行政執行處 94 年度工益稅執字第 51693
號行政執行事件中華民國 95 年 6 月 16 日雄執己 94 年工益稅執字第 00051693
號函等，認有侵害利益之情事，向本署高雄行政執行處聲明異議，經該處認其無理由
加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：本件工程受益費之繳納期間分為 3 期，最後 1 期為中華民國
（下同）77 年 11 月 30 日至 77 年 12 月 31 日，自行政執行法第 7 條規定於
87 年 11 月 11 日公布施行日起算，已逾 5 年未予執行，依同法條規定不得再執
行。其次，本件為公法上請求權，而其最後徵收期間為 77 年 12 月 31 日，依 90
年 1 月 1 日施行之行政程序法第 131 條規定，亦因逾 5 年不行使，其請求權
已罹於時效而消滅。縱使本件案款應適用民法 15 年消滅時效之規定，惟本件最後徵
收期間在 77 年 12 月 31 日以前，也逾 15 年請求權之消滅時效，請停止執行，以
保障其權益云云。
理 由
一、本件高雄市稅捐稽徵處（苓雅分處）（下稱移送機關）以異議人滯納 73 年度工
程受益費（下稱系爭受益費）新臺幣（下同）7,412 元，於 94 年 1 月間檢附
移送書、繳款書、掛號郵件收件回執等文件移送本署高雄行政執行處（下稱高雄
處）執行。異議人於 94 年 6 月 7 日及 94 年 6 月 30 日（高雄處收文日
）以系爭受益費已逾行政執行法第 7 條規定之執行期間、稅捐稽徵法第 50 條
之 1 及第 23 條規定之徵收期間、行政程序法第 131 條規定之請求權期間為
由異議，經移送機關於 94 年 6 月 27 日、94 年 7 月 19 日查復略以：系
爭受益費該處於 89 年 10 月 17 日送達，未逾民法 15 年請求權消滅時效期間
，仍應依法繼續執行等語。嗣高雄處以 95 年 6 月 16 日雄執己 94 年工益稅
執字第 00051693 號函通知異議人自動清繳，並以 95 年 7 月 7 日雄執己 9
4 年工益稅執字第 00051693 號執行命令（下稱系爭命令），就異議人對第三人
高雄市文化中心郵局之存款債權，於 7,422 元範圍（內含執行必要費用 122
元）內，禁止異議人收取或為其他處分，第三人亦不得對異議人清償，異議人於
95 年 7 月 4 日（高雄處收文日）及 95 年 7 月 26 日以如前揭事實欄所
載之事由聲明異議，合先敘明。
二、按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之
文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5 年期間屆
滿前已開始執行者，仍得繼續執行。」「行政執行，除法律另有規定外，不因聲
明異議而停止執行。但執行機關因必要情形，得依職權或申請停止之。」「本法
修正施行前之行政執行事件，未經執行或尚未執行終結者，自本法修正條文施行
之日起，依本法之規定執行之；其為公法上金錢給付義務移送法院強制執行之事
件，移送該管行政執行處繼續執行之。」「前項關於第 7 條規定之執行期間，
自本法修正施行日起算。」分別為行政執行法第 7 條第 1 項前段、第 9 條
第 3 項、第 42 條第 2 項、第 3 項所明定。次按，「移送機關將案件移送
至行政執行處之時起，即為強制執行之開始。」前經本署法規及業務諮詢委員會
第 70 次會議決議在案。復按，「行政程序法施行前已發生公法上請求權之消滅
時效期間，不適用行政程序法第 131 條第 1 項規定，應依行政程序法施行前
有關法規之規定，無相關法規規定者，得類推適用民法消滅時效之規定（即縱使
殘餘期間，自行政程序法施行日起算較 5 年為長者，仍依其期間）。另如係基
於行政處分、法院裁定或其他依法令負有義務經通知限期履行，依行政執行法相
關規定（第 7 條、第 42 條第 3 項參照）係屬執行期間問題者，自當適用執
行期間之規定，而與本案消滅時效問題無涉。…」「…按土地及其改良物之受益
人不依規定期限繳納工程受益費者，…如本件當時已作成行政處分，則以行政處
分命令土地所有權人繳納，依上所述，該公法上請求權時效依上開條例並未定有
明文，於 90 年 1 月 1 日行政程序法施行前固應類推適用民法消滅時效之規
定，惟於 90 年 1 月 1 日行政執行法施行時既未罹於時效，依上所述，係屬
執行期間之計算，與消滅時效無涉。…」亦經法務部 90 年 03 月 22 日（90）
法令字第 008617 號令釋及 93 年 8 月 5 日法律字第 0930024946 號函釋在
案。準此，義務人如因行政機關之行政處分負有公法上金錢給付義務，且其公法
上請求權於 90 年 1 月 1 日行政程序法施行時未罹於時效者，有關執行期間
問題，自當適用行政執行法第 7 條、第 42 條第 2 項、第 3 項之規定，而
與其請求權之消滅時效問題無涉，至 94 年 12 月 31 日止均得移送行政執行處
執行。查 87 年 11 月 11 日總統公布行政執行法修正條文，惟其修正條文施行
日期，行政院定為 90 年 1 月 1 日，異議人主張行政執行法第 7 條規定於
87 年 11 月 11 日施行，顯為誤解。另本件異議人應繳納之系爭受益費，其繳
納期間原為 77 年 11 月 30 日至 77 年 12 月 31 日，嗣經移送機關改定繳納
期間為 89 年 11 月 1 日至 89 年 12 月 1 日，並囑請郵政人員將繳款書於
89 年 10 月 17 日送達異議人，由大廈管理人代收，因異議人逾期未繳納，乃
移送高雄處執行，此有各該繳款書、掛號郵件收件回執附於高雄處執行卷可參。
準此，系爭受益費自係行政程序法施行前即已發生之公法上請求權，其消滅時效
期間，工程受益費徵收條例並未有明文規定，又無其他相關法規規定，自應類推
適用民法第 125 條前段之規定：「請求權，因 15 年間不行使而消滅。」認定
為 15 年，至行政程序法施行（90 年 1 月 1 日）前，該公法上請求權尚未
罹於 15 年之消滅時效，依前揭行政執行法第 7 條第 1 項、第 42 條第 2
項、第 3 項規定及法務部令函釋意旨，其執行期間應自行政執行法修正施行日
即 90 年 1 月 1 日起算。故而，本件移送機關於 94 年 1 月間移送高雄處
執行，並未逾行政執行法第 7 條第 1 項前段規定之 5 年執行期間，高雄處
自可繼續執行。異議人既未提出本件依法應停止執行之具體事證，或其他足認高
雄處有停止本件執行之必要的相關事證，僅以系爭受益費之最後 1 期為 77 年
11 月 30 日至 77 年 12 月 31 日，迄今已逾行政執行法第 7 條規定之執行
期間、行政程序法第 131 條規定之請求權行使期間及民法 15 年規定之請求權
消滅時效期間，請停止執行，以保障其權益云云，並無理由。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法 9 條第 2 項，決定如主
文。
中華民國 95 年 8 月 17 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○