要 旨：
按「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵
害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」為行政執
行法第 9 條第 1 項所明定，故行政執行事件，得依行政執行法第 9
條第 1 項規定聲明異議者除義務人外，限於利害關係人，所謂利害關係
人，指義務人以外，其法律上權益，因執行機關之執行行為而受侵害之人
，至於僅有事實上利害關係者，則不包括在內（楊與齡著，強制執行法論
，94 年 9 月修正版，第 194 頁參照）。次按「繳納通知文書，應載
明繳納義務人之姓名或名稱、地址、稅別、稅額、稅率、繳納期限等項，
由稅捐稽徵機關填發。」「移送機關於移送行政執行處執行時，應檢附下
列文件： 1、移送書。 2、處分文書、裁定書或義務人依法令負有義務之
證明文件…」「前項第 1 款移送書應載明義務人姓名、年齡、性別、職
業、住居所…」分別為稅捐稽徵法第 16 條及行政執行法第 13 條第 1
項第 1 款、第 2 款、第 2 項所明定。另強制執行事件之當事人，依
執行名義之記載定之，應為如何之執行，則依執行名義之內容定之（最高
法院 63 年台抗字第 376 號判例意旨參照）。經查，本件作為執行名義
之各年度地價稅稅額繳款書上納稅義務人欄僅記載「黃○枝繼承人：林○
治、黃○德等人」，是除林○治、黃○德外，其餘之繼承人並未記載，移
送機關之移送書亦未記載異議人為義務人，故本件移送機關對異議人並無
執行名義，異議人亦未經移送執行，行政執行處亦未對渠執行，即令異議
人為黃○枝之繼承人，對本件有事實上利害關係，惟異議人並未提出其法
律上權益，如何因行政執行處之執行行為而受侵害之事證，不能認為係行
政執行法第 9 條第 1 項規定之利害關係人，故其主張本件地價稅已超
過時限，不得再向義務人之繼承人等追討云云，於法未合。
法務部行政執行署聲明異議決定書 96 年度署聲議字第 207 號
異議人 黃○喜
上列異議人因義務人黃○枝繼承人林○治等人滯納地價稅，對本署臺北行政執行處 9
1 年度地稅執字第 118847 號等行政執行事件，認有侵害利益之情事，向本署臺北行
政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：依新修正稅捐稽徵法第 23 條第 4 項規定稅捐之徵收，於徵收
期間屆滿前已移送執行者，自徵收期間屆滿之翌日起，5 年內未經執行者，不再執行
，其於 5 年期間屆滿前已開始執行，仍得繼續執行；但自 5 年期間屆滿之日起已
逾 5 年尚未執行終結者，不得再執行。該 5 年徵收期間內已移送法院強制執行應
自該 5 年期間屆滿日起再經過 5 年仍未執行或執行未終結者，即不得再執行，且
係自繳納期間屆滿之翌日起算，非自移送法院、行政執行機關繫屬日起算；再依新修
正行政執行法第 7 條規定「開始行政執行」定義與要件，行政機關不得無限制追討
，故義務人黃○枝遺贈 86 年度至 89 年度地價稅已超過時限，不得再向義務人之繼
承人等追討云云。
理 由
一、移送機關臺北市稅捐稽徵處（松山分處）（下稱移送機關）以義務人黃○枝繼承
人林○治等人滯納○○市○○區○○段○小段○○地號等（下稱系爭土地）86
年度至 90 年度地價稅，於中華民國（下同）91 年 7 月間移送臺北行政執行
處（下稱臺北處），臺北處分案 91 年度地稅執字第 118847 號至第 118851 號
行政執行事件執行，其中 91 年度地稅執字第 118847 號行政執行事件為滯納 9
0 年度地價稅，已於 95 年 11 月間因部分繳納部分撤回結案，其餘 4 筆（下
稱本件）異議人以其為義務人黃○枝繼承人之一（提出 90 年度地價稅繳款書收
據影本），於 96 年 3 月 28 日（臺北處收文日）以如前揭事實欄所載之事由
聲明異議，合先敘明。
二、按「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益
之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」為行政執行法第 9 條
第 1 項所明定，故行政執行事件，得依行政執行法第 9 條第 1 項規定聲明
異議者除義務人外，限於利害關係人，所謂利害關係人，指義務人以外，其法律
上權益，因執行機關之執行行為而受侵害之人，至於僅有事實上利害關係者，則
不包括在內（楊與齡著強制執行法論，94 年 9 月修正版，第 194 頁參照）
。次按，「繳納通知文書，應載明繳納義務人之姓名或名稱、地址、稅別、稅額
、稅率、繳納期限等項，由稅捐稽徵機關填發。」「移送機關於移送行政執行處
執行時，應檢附下列文件： 1、移送書。 2、處分文書、裁定書或義務人依法令
負有義務之證明文件…」「前項第 1 款移送書應載明義務人姓名、年齡、性別
、職業、住居所…」分別為稅捐稽徵法第 16 條及行政執行法第 13 條第 1 項
第 1 款、第 2 款、第 2 項所明定。另強制執行事件之當事人，依執行名義
之記載定之，應為如何之執行，則依執行名義之內容定之（最高法院 63 年台抗
字第 376 號判例意旨參照）。經查，本件作為執行名義之各年度地價稅稅額繳
款書上納稅義務人欄僅記載「黃○枝繼承人：林○治、黃○德等人」，是除林○
治、黃○德外，其餘之繼承人並未記載，移送機關之移送書亦未記載異議人為義
務人，此有繳款書、移送書附於臺北處執行卷可稽。故本件移送機關對異議人並
無執行名義，異議人亦未經移送執行，臺北處亦未對渠執行，即令異議人為黃○
枝之繼承人，對本件有事實上利害關係，惟異議人並未提出其法律上權益，如何
因臺北處之執行行為而受侵害之事證，不能認為係行政執行法第 9 條第 1 項
規定之利害關係人，故其主張本件地價稅已超過時限，不得再向義務人之繼承人
等追討云云，於法未合。
三、次按，「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履
行之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5 年期間
屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起已逾 5 年尚
未執行終結者，不得再執行。」「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」
「第 1 項所稱已開始執行，如已移送執行機關者，係指下列情形之一： 1、通
知義務人到場或自動清繳應納金額、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。 2、
已開始調查程序。」「第 3 項規定，於本法中華民國 96 年 3 月 5 日修正
之條文施行前移送執行尚未終結之事件，亦適用之。」「稅捐之稽徵，依本法之
規定；本法未規定者，依其他有關法律之規定。」「稅捐之徵收期間為 5 年，
自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。
但於徵收期間屆滿前，已移送執行，或已依強制執行法規定聲明參與分配，或已
依破產法規定申報債權尚未結案者，不在此限（第 1 項）。…稅捐之徵收，於
徵收期間屆滿前已移送執行者，自徵收期間屆滿之翌日起，5 年內未經執行者，
不再執行，其於 5 年期間屆滿前已開始執行，仍得繼續執行；但自 5 年期間
屆滿之日起已逾 5 年尚未執行終結者，不得再執行（第 4 項）。本法中華民
國 96 年 3 月 5 日修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起逾 5
年尚未執行終結者，不再執行（第 5 項）。」分別為行政執行法第 7 條第 1
項、第 2 項、第 3 項、第 4 項（96 年 5 月 1 日修正施行）及稅捐稽
徵法第 1 條、第 23 條（96 年 3 月 21 日修正公布）所明定。從而，依上
開規定，稅捐案件，其徵收期間 5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算，倘於徵收
期間屆滿前已移送執行，則不受 5 年徵收期間之限制，如該案件於 96 年 3
月 5 日稅捐稽徵法修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起逾 5 年
尚未執行終結者，始不再執行。查本件 86 年度至 89 年度地價稅繳款書原訂繳
納期間分別為各該年度之 11 月 16 日至 12 月 15 日，其後均改訂為 91 年 1
月 2 日至同年月 31 日，並於 90 年 12 月 25 日送達義務人林○治，移送機
關於 91 年 7 月間檢附繳款書及掛號郵件收件回執移送臺北處執行，臺北處曾
進行調查、傳繳等執行行為，此有繳款書附於臺北處 91 年度地稅執字第 11884
7 號等執行卷及臺北處案件進行情形維護資料附本署聲明異議卷可參。本件移送
機關既於 91 年 7 月間即 5 年徵收期間屆滿前移送臺北處執行，臺北處仍執
行中，尚未執行終結，依前揭規定，自稅捐稽徵法第 23 條修正之日起 5 年內
仍得再繼續執行，併予敘明。
四、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主文。
中華民國 96 年 5 月 4 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○